查看完整版本: 架空：城市作战专用机械化师

回青竹梅兄：照您这样说，那还有原子弹呢，一颗下去，世界都清净了。我之所以说是架空贴，就是有限定环境的。
毛主席说“机会主义害死人“呀，我们不能把希望寄托在敌人的抵抗意志薄弱上。德军在斯大林格勒、俄军在格罗
兹尼，开始都是您这样的想法。他万一要跟您死磕，或者拿大笔的台币砸一大票雇佣军，说不定您还真得拿人命跟
他们磨。
回解轻裘兄：本来我的设想是城市攻坚，他们硬要扯反游击，那我也没办法啊，或者您有高见？在下洗耳恭听。

天箭兄，我是对你题目中的专门用于城市作战的机械化师不敢赞同。机械化师组建的目的就是高速突击，专门为巷战组建机械化师就有些舍本求末了。德军在斯大林格勒始终未能彻底切断他与外界的补给。苏军几次被德军打到崩溃的边缘，都是从伏尔加河对岸补充的新锐部队击退了德军的进攻。这场战役具有特殊性，可以单开帖子讨论。
格罗兹尼是个很好的例子，车臣叛军武装以小分队为主，相互配备无线电设备，可以自由联络，就通讯水平而言还高于俄军。俄军在城市中屡屡遭到敌军小分队的伏击，遭致损失惨重。这就证明在巷战中有充足火力支援的小分队才是战斗的主力。小分队武器配备除常规野战装备外还应增加类似反恐装备等适于城市作战清除抵抗死角的装备。

依我看天箭兄不如把帖子主题改一下，改为探讨现代条件下城市作战的特点。

关于原子弹下去，世界清静，不得不说，老毛子一直就是这么设想的。
记得老毛子六七十年代军队研究的主要课题就是核突击条件下的大纵深作战。说白了就是用原子弹轰完以后再用装甲部队突击，当时老毛子的计划是两周到一个月的时间内占领全欧洲。当时北约研制的核炮弹，核地雷等等，设想的就是如何用战术核武遏制苏军的装甲洪流。真打到斯大林格勒那地步，估计搁谁都要扔原子弹了。
抵抗意志问题，不得不说，我真没高估他们。南联盟意志不能算不顽强了吧，美军连地面部队都没出，愣靠空军把南联盟炸服了。所以现代的城市战主要还是探讨如何应对游击队和恐怖袭击问题。

关于城市战配置，个人认为火力支援车一定要，主要以大口径迫击炮和多管机关炮为主，这两种武器在巷战中是绝对大杀器。重型装甲运输车就不用了，巷战中步兵最好的掩体就是无处不在的建筑物，既可以隐蔽，又可以掩护，重型装甲运输车让人一爆爆一窝就不好了。坦克一定要，这玩艺说白了就是让他去撞墙的。钢筋铁骨的坦克在城市里横冲直闯起来是绝对的牲口，用老式坦克就行，这玩艺对火控要求没那么高。

回楼上青青竹梅兄：既然海军能组建两牺机械化旅，南京军区能组建两牺机械化师，我设想一下城市作战机械化
师也不算离谱啊。这样来说两牺登陆这一作战地域的限定还要狭窄呢。军队的编制和装备状况我个人认为主要由预
定的交战地域和对未来战争的估计决定的。
而且随着陆军的历次裁军、新一代主战坦克的入役，肯定有大量的59这样的老旧坦克撤编，而且武器装备的技术升
级，应该还不是1：1换装。前段时间有报导，兰州军区某炮兵团还编制有坦克营呢，这些还没有到使用寿命的老旧
坦克，做为直瞄火炮用来做战术支援还是很称职的嘛。
我不过在这个基础上，设想把分散配置的老旧坦克进行改装，整编一个主要针对城市——这一特殊作战地域的师一
级战役单位个人认为也算合理啊。因为这样可以有针对性的进行装备建设、相关战术演练，协调配合，远比战时再
把坦克装甲车辆分散加强给步兵分队合理。而且我说的是机械化师而不是坦克师、装甲师，可能没有表述清楚？应
该叫机步师？呵呵。就我个人的理解，机步师的坦克营和机步营的比例为1：2——1：3。
第二次世界大战中,欧洲战场有40%的战争发生在城市和大的居民区;二战后美海军进行的250多次对外军事干涉中,
有90%涉及到了城市;车臣战争中,俄军90%的伤亡发生在攻打车臣首府格罗兹尼市区的作战中。因此想要尽量避免
城市作战的思想是片面的。弱势一方利用城市居民点分散固守，以拖待变，是他们的当然选项。你看看古代战争，
不能野战争胜的情况下，哪个不是依托城池固守待援啊。
关于小分队城市战术不是我的强项，我的军事知识基本上都来源于杂志、网络。其实拐弯枪、散弹枪、闪光弹这些
我都考虑过，但是因为不是常规装备，国内也暂时没有大规模实装，就没有写。总而言之，凡事预则立不预则废，
就算没有独立的建制，平时多进行城市战训练，也是极为必要的。
最后：斯大林格勒特殊的话，列宁格勒又如何呢？就算是苏军在最后的柏林战役，还伤亡了20多万人呢。

回复 24楼 的帖子

嘿嘿，那要不咱们下次架空一个《核条件下的装甲突击战术》？或者《核条件下的城市攻防战》？反正都是好玩
嘛，闲着也是闲着。
台海战争的关键是速战速决，南联盟是因为孤立无援，台湾可有个美国老子。当然肯定有人说美国敢不敢介入还
是个问题。但是我想这个东西就怕拖，战争一旦久拖不决，变数就来了，战争打一个月和打3个月半年肯定不一
样。要是我是台军，就放弃什么狗屁决战境外，收缩防守，依托城市和山地，固守待援，以拖待变。
你关于撞击理念我深以为然啊，我也是这么想的。就当推土机用都好使啊，前面的头车被打掉了，后面的车辆还
可以撞开，就好像对越战争的时候，坦克撞击拦路山石的例子。那种轮式薄皮车想撞没准还要担心“结构性损
伤”。

天箭兄，我的意思是，现代战争如果打到斯大林格勒或者列宁格勒的份上，那绝对就是核战争了，再讨论常规条件下的城市作战意义就不大了。

我构想城市作战的主力应以快反师为主，平时训练以空降突击，山地作战，城市作战为主，强调不同作战环境下的灵活反应，根据作战任务战前加强装备。城市作战时加强夜视装备，通讯装备等。

台湾……
格罗兹尼那群畜牲是老毛子自己一手训练出来的阿，深的苏军作战理论之精髓，而且天性彪悍，骁勇善战，岂是台军之所能比。真把台湾人带到车臣去，估计不用打腿就软了。

车臣反政府武装有相当多的雇佣军和伊斯兰志愿军，很多都是打过阿富汗战争的老兵，枪法那叫一个准，跟玩
CS似的。快反师关键在一个“快”字，突然出现在敌人预料之外的敌方，攻其必救。但是面对刺猬一样的龟缩
防守，啃骨头还实非所长啊。
貌似我们东方人的思维里面，最经典的战略就是千里奔袭，一剑封喉；西方人还是习惯一线平推，摧城拔寨啊。
这可能和东西方的战争理念有关系，我们攻城还有围三阙一，围点打援；老毛子就喜欢弄啥子铁壁合围、向心
突击。
反正都是纸上谈兵，下次你弄个《快反师城市作战浅谈》我也来踩。

[quote]原帖由 [i]天箭285[/i] 于 2008-9-5 13:10 发表 [url=http://69.4.239.126/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=20048505&ptid=1345654][img]http://69.4.239.126/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
回解轻裘兄：本来我的设想是城市攻坚，他们硬要扯反游击，那我也没办法啊，或者您有高见？在下洗耳恭听。
[/quote]

战术方面的事我是一点都不懂， 纯学习来了。

我下次开个讨论斯大林格勒的帖子。

为什么英美不愿意打柏林，就是英美打法太温柔，不如老毛子那般有阳刚之美。柏林战役期间苏军在重点突破地段达到每公里三百门大口径火炮的火力密度，炸完大晚上的用探照灯指引坦克冲击。要说德国人是狼，俄国人就是熊，用屁股坐死你。阵地上有枪响？给我用100门大炮轰一下。还有枪响？再用200门大炮轰一下。投入的坦克要以万为单位，少了你都不好意思出去跟人打招呼。丫小格这次还想诈翅，知道北极熊的敦实了吧。对付堡垒化的城市，大炮主义万岁！

说说小金胖子，丫朝鲜穷吧？这么穷愣是在三八线上摆了2万门大炮对准汉城。南韩一直琢磨的就是如何在开战后把人员和部队从汉城撤到既设阵地配合美海空军反击。

回复 30楼 的帖子

关于你说的密集阵上陆，我个人觉得成本并不是主要问题。主要是必要不必要的问题，我们不是也搞了个陆盾2000
么，，其实我个人认为密集阵这样的近程火力系统并不适合用来野战机动防空，只能用来做要地防空的一种末端补
充。射程太短（1500－3000米）、系统太重（5吨多)、火力持续性不足（储弹989发，陆用可能高些）、对电能要
求大等等。美军主要那它反迫击炮，因为他们基本上没有防空要求，我们要用的话，我认为也会是部署在关键地区
用来反导——对付巡航导弹威胁，看看他的运载车不是装甲车辆就知道。
综上，这种陆用反导系统不会对未来陆战造成太大影响。

回复 31楼 的帖子

写斯大林格勒你就正好可以参加征文了，二战史不是我的强项啊，唉。
我也认为炮兵是城市战的火力中坚，丫我要是防守一方，就天天烧轮胎、垃圾、废塑料。。。反正搞的城市天上
浓烟滚滚，不见天日。你的什么激光制导、热像、微光、电视都跟我歇菜，再搞个发射机天天干扰你的GPS定位，
什么空地优势都见鬼去吧，地毯式轰炸我就钻地铁隧道下面去，死了平民我就捡最惨的放到互联网上去，嘿嘿。
我想好了，下次弄个《弱势条件下城市防守作战ABC》

个人认为应该多一些科技含量更高的东西，不应该停留在车臣阶段，例如生命探测装置等。另外个人认为，在城市战中，数字化比机械化更重要。利用数字化建立的城市战场可以更高效，可靠地完成战术，建立一个城市战机械师还不如建立一个城市战数字化团更有效。
另外个人认为部队编制上可以更灵活，以团建制为例，下辖3-5个营，外加一个狙击/反狙击独立连，一个特务连等等，应付更多的情况。单兵装备上我不同意楼主。首先，手雷在城市战中比枪械更有效，尤其是密闭空间能使手雷的杀伤威力倍增。城市占部队在不增加个人负重的情况下应当多带2-3枚手雷，杀伤性的还是非杀伤性的均可。狙击手随步兵班行动完全是浪费，为每个班配备火炮也不合理。火炮和狙击手还是经典的双人/三人小队猎杀战术更有效。在数字化技术的帮助下威力更大。狙击双人小队，配备三长（狙击步枪，反器材狙击步枪，突击步枪/冲锋枪）两短进行游猎。火炮3人小队原理也是一样的。不过这都要求有良好的通信条件让步兵班能够随时得到火力支援。

如果能完全实现战场数字化，那就不用步兵了，精确制导火力外加机器人就能实现了，说起来终结者才是城市战王道- -

回复 35楼 的帖子

我的这个设想是3－5年内可实施的，因此基本上都是现役装备为主。至于数字化当然是越多越好，但是1来需要的
装备费用更大2来需要操作人员的个人素质就越高，这两点是我们现阶段并不具备的。
手雷我说过了，那种60克的袖珍手雷，我超喜欢，最好再搞上电子起爆，一个人带10枚以上都没问题，或者把榴弹
发射器的榴弹设计成两用的？这样弹药通用也好啊。我说的是精确射手，而不是通常意义上的狙击手。就像兄弟连
里面的姜宝财，他们的88狙就是步兵手中最好的精确支援武器。至于40火、AT-4或者其他火箭类攻坚武器我反倒觉
得很有必要，因为现代城市战装甲、坚固火力点多的要命，没有这些难道学董存瑞举炸药包？至于是像40火那样占
用一个编制还是使用一次性便携的，我认为要看威胁水平。
至于你说的专业火力支援小组装备重型火箭或反坦克导弹；狙击组装备重型狙击枪我设想是编制在营连一级，到时候
视战场情况临时加强给班排一级。

[quote]原帖由 [i]天箭285[/i] 于 2008-9-5 16:05 发表 [url=http://69.4.239.126/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=20056448&ptid=1345654][img]http://69.4.239.126/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
关于你说的密集阵上陆，我个人觉得成本并不是主要问题。主要是必要不必要的问题，我们不是也搞了个陆盾2000
么，，其实我个人认为密集阵这样的近程火力系统并不适合用来野战机动防空，只能用来做要地防空的一种末端 ... [/quote]
密集阵上路不是为了防空， 就是为了对付游击队的迫击炮和火箭弹。  而且美军现在正在研制可以安装在中型卡车上的移动版本， 如果真的成功。 那么火箭弹对美军的威胁就大大降低了。 就像我前面说的， 如果我们能成功拦截火箭弹， 那么我们就不在需要重装甲， 只需要能挡住枪械的轻型车辆就可以了， 部队的机动能力会大大提高， 交战情况下也更容易的获得车载重武器的支援， 而游击队的杀伤手段减少， 以后也许只能靠路边炸弹混日子了。

楼主说道直升机突击作战在城市战中的困难还有成本问题，这的确不假。现阶段的确存在这些困难，使得直升机还不能大规模运用到城市作战中。
但是不可否认的是，要实现越过城市中大量的守军和障碍，突然将打击力量和控制力量（步兵）同时精准投射到敌人后方的防卫薄弱的“命门”之处，攻其一点而瓦解其余这个目标，在现阶段恐怕只有直升机能够达成。而且所有的反直升机的手段都不会让直升机完全无解：航空火力准备，电磁压制，主动防御系统，事前周密的侦查，合理的战术运用等等。就算无法完全解决反直升机武器的威胁，直升机在局部的一场战斗中的损失与防守方的损失不成比例，但只要能够完成它的任务目标，如摧毁并占据敌方关键的指挥所，通信中心，后勤补给基地，远程打击兵器，交通枢纽等等，造成敌军前线部队大范围瓦解，那么就可以大大减少正面的其它部队的损失，在全局看来仍然是合算的。
一种武器或者战术能否有继续发展的可能，应当是否只有它能够达成一个指挥官所期望的目标，而不是敌方是否有对抗它的有效手段。如果完成这个目标除了它没有更好的办法，那么唯一应当做的就是继续改进这种武器或者战术，以应对敌方的反制手段，而不是简单的将它抛弃。坦克就是典型的例子。自坦克诞生之日起人们便在如何对付坦克上绞尽脑汁，其克星——反坦克导弹也出现了好几十年。但是坦克仍然在大量使用，没别的原因，就是坦克能够完成许多任何其他方法都无法完成的任务。直升机同样如此，所以在未来在城市战中大规模运用直升机蛙跳突击应当是我们努力的目标。

当然在现阶段看来，我仍然觉得就算城市机械化部队走重装路线，装备缺乏一个强力武器，仅仅有良好的装甲防护的步兵运输车辆仍然不太适宜。对大部分步兵而言，装甲在战斗中只会为他们提供短时间的防护。装甲再厚都有可能被击穿，长期呆在这个随时可能成为铁棺材的东西里显然不安全。在城市中步兵一到战斗状态，大部分人必须迅速下车作战，完全可以依托建筑作为掩护。此时您所设想的重型步兵运输车却不能为步兵班提供可靠的火力支援，处于一种非常尴尬的地位：要么停留在战场上作为步兵的掩体，硬接敌方的火力（由于没有武器，敌方还未必去打它），完全处于被动挨打的地位；要么迅速撤离战场，但这样对于它良好的防御显然是一种浪费。而将步兵运输到战场的这个过程，经过的大都是基本被己方控制的低威胁地带，过于厚重的装甲似乎也有些多余。不如牺牲一点装甲来装备一个可以为步兵提供有效支援的武器，装甲只要能够正面抵御火箭弹的攻击就行，反正无论如何也无法防御反坦克导弹。这样在步兵下车后，重型步兵战车完全是一个火力支撑点的角色。在武器上，12.7mm高射机枪，20mm机炮或者75mm短加农炮都是不错的选择。当然也完全可以将几种武器配合使用：机枪或机炮压制近距离的敌方目标，75mm炮定点清除远距离的敌方高威胁单位。毕竟城市作战中，除了围绕狙击手的对抗外，交战距离多在500m之内，而且攻方面对的都是以将城市建筑小规模改造的掩体。75mm短管炮甚至机关炮的射程，火力和穿甲能力完全够用，火力覆盖范围，射速和反应速度也好于坦克主炮。至于少数的不能对付的永备工事和坦克，交给武装直升机就行了。要是没有这种理想的车辆，86步战也勉强凑合：火力基本合格；就是防护极差，受的威胁很多，虽然可以完成任务，损失惨重是肯定的。至于坦克，可以发挥其火炮射程远，精度高的优势，在1000m距离上进行远程火力支援。但是即使没有它，情况并不严重。

回复 38楼 的帖子

车载密集阵我个人认为就算搞了也有很长的路要走
1.全系统过重，6吨的庞然大物装在中型车辆上肯定不现实，起码得重型的，像中国陆盾2000
一样。2.射程过近 1500米，一个车队得好几辆才行 3.射界受限 车头方向和天顶方向肯定有盲
区，3。弹药基数太小，1000发上下对付导弹可以，对付那种速射迫击炮和40火的集火射击，
没几下一个基数的炮弹就光了
当然上面的问题只要有需求牵引都不是不可解决的，有矛必有盾，攻击武器和防御武器的互相
赶超才是推动军事技术发展的动力。