查看完整版本: 奸臣诸葛亮想篡位的卑鄙伎俩

奸臣诸葛亮想篡位的卑鄙伎俩

[size=4][color=blue]“政由葛氏，祭则寡人”

　　刘备白帝托孤，对诸葛亮曰，若其子刘禅“不才”，“君可自取”，古人论此，多赞其君臣肝胆相照，并取鱼水之喻相印证。但也有人认为此乃刘备“诡伪之辞 ”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引孙盛曰。，对诸葛亮心存猜忌，故以“自取”试探之。田余庆先生对这两种截然相反的看法皆不以为然，在其《蜀史四题 ——刘备托孤语》一文中作出新的诠释。田先生的见解是否有道理，本人暂且不作评论，我以为刘备托孤之语，是真心还是假意，抑或另有打算，今已无从考证，诚然是千古之谜。现在要检讨的问题，不是刘备要不要诸葛亮当皇帝，而是诸葛亮自己想不想再上一个台阶，由宰相登上龙椅。这个问题古今从未有人作过思考。正如田余庆先生所说：“诸葛亮对蜀汉的忠诚，从来没有人怀疑过。”田余庆：《蜀史四题——蜀国新旧纠葛的历史追溯》，载《文史》，第35期，中华书局，1992。之所以没有人怀疑过，无非是经过历代文人及小说家的渲染，诸葛亮已经被衍化成“圣人”，成了“鞠躬尽瘁”、忠贞冠世的典范。历史学家受其影响，大概也会感到这是古史中的一大“禁区”，轻易不敢染指。要把诸葛亮从圣坛上请下来，我想很有必要对这一最棘手的问题作一番探讨。
　　其实，诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬。反之，蜀汉政权中，李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词，诸葛亮在世时，迫于其权威，人皆不敢直言指斥。然而，诸葛亮甫卒，丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅，曰：吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。《华阳国志》卷十中《先贤士女总赞·广汉士女》。
　　所谓“狼顾”，《晋书·宣帝纪》云：“魏武察帝(司马懿)有雄豪志，闻有狼顾相，欲验之，乃召使前行，令反顾，面正向后而身不动。因谓太子(曹)丕曰：‘司马懿非人臣也，必预汝家事’。”可见，所谓“狼顾”相，即具“非人臣”之相，李邈直指诸葛亮同司马懿一样亦具“狼顾”相，意谓其久后必篡夺刘氏天下，自己当皇帝。至于“虎视”，《后汉书·班固传》所收《西都赋》内有“周以龙兴，秦以虎视”句，李贤注曰：“龙兴虎视，喻强盛也。”班固的实际意思是，尽管周、秦都很“强盛”，但是，周以“龙兴”，取天下以“德”；秦却是“虎视”，取天下以“武”。李邈用此典故，即暗示诸葛亮“身杖强兵”，与秦的“虎视 ”相同。《左传·昭公十一年》曰：“五大不在边，五细不在庭。”孔颖达《疏》引贾逵说：“五大，谓太子、母弟、贵宠公子、公孙、累世正卿”，这五种人有权有势，居边则易反叛，故云：“五大不在边。”李邈认为诸葛亮属于五种人之一，让其率兵居边，必危及蜀汉朝廷。不仅如此，李邈还直接将诸葛亮比做欲危汉室的吕禄、霍禹。

　　对李邈的上疏如何看？如果要维护诸葛亮的崇高形象，尽可以把李邈的上疏视为诬蔑、攻讦诸葛亮的诽谤之词；但若冷静客观地仔细分析，即可发现李邈之言并非无中生有、空穴来风。我以为真正具有“狼顾”相的人是不存在的，司马懿、诸葛亮之所以被时人看成有“狼顾”相，无非是怀疑他们有篡位的野心。蜀汉政权中不仅李邈有此看法，甚至连尚书令李严亦猜忌诸葛亮有不臣之心。《三国志·李严传》注引《诸葛亮集》云：“(李)严与(诸葛)亮书，劝亮宜受‘九锡’，进爵称王。”

　　九锡为何物？“据《后汉书》章怀注，谓九锡本出于纬书《礼·含文嘉》：一曰车马，二曰衣服，三曰乐器，四曰朱户，五曰纳陛，六曰虎贲，七曰斧钺，八曰弓矢，九曰秬鬯。”“每朝禅代之前，必先有九锡文，总叙其人之功绩，进爵封国，赐以殊礼。”《廿二史劄记》卷七“九锡文”条。稽考于史，九锡之礼规格极高，非一般人臣所能享受。如九锡中的“虎贲，天子卫卒也”《史记·晋世家》注引《集解》贾逵曰。。斧钺金戚皆属天子之卤簿。秬鬯为天子祭祀上帝、神灵时所用之酒，《礼记·表记》云：“天子亲耕，粢盛、秬鬯，以事上帝。”九锡中又有“纳陛”。“纳，内也，谓凿殿基际为陛，不使露也。师古曰：尊者不欲露而升陛。”《汉书》卷九十九上《王莽传》注引孟康曰。蔡邕所撰《独断》卷上载：“陛，阶也，所由升堂也。天子必有近臣，执兵陈于陛侧，以戒不虞。”后引申其意，称天子为陛下。所以权臣即可由受“纳陛”而后晋升陛下。由此可见，谁受了九锡，谁就具备了“假皇帝”的资格，为将来当“真皇帝”铺平道路。

　　自王莽始，权臣易代，夺取帝位，必先封王，加九锡，然后再龙袍加身，登上九五。汉末，曹操欲加九锡，受汉禅，遭到心腹荀彧的坚决反对，“荀彧素为操谋主，亦以其阻九锡而胁之死”。《廿二史劄记》卷七“三国之主用人各不同”条。王夫之对荀彧之死发表看法：夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已尽者，未有不恻然者也，彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。王夫之：《读通鉴论》卷九，中华书局，1975。

　　李严亦是刘备临终时的托孤重臣，难道他的天良“牿亡已尽”，会容忍异姓篡夺刘氏江山？他敢于冒天下之大不韪，劝诸葛亮受九锡，只有一种解释合乎常理，即表面上尊崇诸葛亮功高盖世，当赐以殊礼，而实际上是在试探诸葛亮是否将走王莽、曹操的道路，加九锡，建国封王，进而代蜀汉称帝。

　　按理来说，作为托孤重臣的诸葛亮对此应表示极大的愤慨，除严厉斥责李严外，也应郑重表明自己一心事主、效忠汉室的心迹。但诸葛亮的答书却并非如此，他回书曰：吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位及人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩(曹)睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九(锡)邪。《三国志》卷四十《李严传》注引《诸葛亮集》。

　　《汉书·王莽传》云：“宗臣有九命上公之尊，则有九锡登等之宠”，张晏注曰：“《周礼》上公九命，九命，九锡也。”诸葛亮云“十命”，乃指“九锡”之外再加“一锡”，可见其“十命”之谓比李严劝进九锡更上一层。我认为诸葛亮这番话的口气相当大，完全不像出自一个自诩“鞠躬尽瘁，死而后已”的人之口，说得难听一些，反倒像一个乱臣贼子所言。众所周知，九锡非人臣之常器。汉制，非刘氏不封王，曹操封魏王，加九锡，不臣之心路人皆知，诸葛亮难道不懂这个道理？汉魏之际，除曹操受九锡外，还有刘备自加九锡，称汉中王。孙权受魏主曹丕九锡，称吴王。曹操、刘备、孙权为三国之主，难道诸葛亮欲与他们比肩？有关九锡制度的具体内容及考证可参阅本书第三章第一节“九锡与汉魏禅代”。

　　稍晚于诸葛亮时期的东晋丞相王导，对晋室有再造之功。其威望与权势在当时无与伦比，故时人皆云：“王与马，共天下。”当元帝司马睿即位时，竟命王导同座于御床，接受百官的朝拜。“导固辞，至于三四。”后来司徒蔡谟“戏导曰：‘朝廷欲加公九锡。’导弗之觉，但谦退而已。”《晋书》卷六十五《王导传》。相比之下，诸葛亮就毫不避讳人臣之大忌，公开声称，如若灭掉魏国，中兴汉室，自己就理所当然地封王受九锡。

　　当然，如果仅凭诸葛亮拒辞九锡，就断定其有异志，欲图大位，未免有牵强附会之感，抑或依据并不充分，很难令人完全折服。

　　诸葛亮同刘备的君臣关系曾被世人赞不绝口，然而诸葛亮同后主刘禅的关系又如何呢？通过对有关史料的仔细分析，我认为，诸葛亮秉政后，根本就没有把后主刘禅放在眼里。他颐指气使，动辄教训皇帝。诸葛亮在《前出师表》中说：“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。”又告诫刘禅，“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”，进而特别指出，“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”。诸葛亮明确要求刘禅把宫中之事也要交给他的“相府”来管，如若后主不答应，那就是“内外异法”了。诸葛亮的这番话固然是出于治国安邦之需，但他一连讲了这么多“宜”怎样，“不宜”怎样，其口气之严厉，完全不像人臣之语，而犹如一个严厉的父亲在教育不听话的儿子。尤其是“宫中府中俱为一体”，把自己丞相府的地位同皇帝宫中的地位并列等同，而实际上则是凌驾于皇帝之上，这显然严重违反了封建专制体制所规定的君臣名分。
　　诸葛亮觉得这样还不够，继要刘禅将宫中之事交给“相府”处理后，又举荐将军向宠“为督”，说只要“营中之事，悉以咨之，必能使行陈和睦，优劣得所”，此前执掌保卫皇室的禁军统领是刘备的心腹大将赵云，而此刻诸葛亮将其带走出征，换成了自己的心腹向宠，虽然从另一方面来说是人尽其用，但联系《出师表》的前后语义和当时的形势，不能说没有一点其他用心在内吧！

　　刘备在世时对其子刘禅的智商并没有作过评价，但诸葛亮曾在刘备面前称赞刘禅智量“甚大增修，过于所望”。故刘备临终前放心地表示：“审能如此，吾复何忧。”《三国志》卷三十二《先主传》注引《诸葛亮集》。可是，仅仅过了几年，诸葛亮北伐前夕，“虑后主富于春秋，朱紫难别”，故特派侍中董允“领虎贲中郎将，统宿卫亲兵”，掌管御林军。他告诫后主：“愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之(董允)，必能裨补缺漏，有所广益。”诸葛亮的心腹董允直接监视着刘禅的一举一动，弄得“后主益严惮之”，《三国志》卷三十九《董允传》。完全失去了帝王的尊严，甚至丧失了行动自由。从刘备去世(公元223年)至诸葛亮北伐 (公元227年)，不到五年时间，难道刘禅的智商就由先前的“甚大增修，过于所望”，降低到“朱紫难别”了吗？诸葛亮对刘禅作出的这一番霄壤之别的评价，居心何在？难道他就不怕犯欺君之罪？

　　尽管刘备临崩时托孤于诸葛亮，但在人事安排上，是令其作为辅政大臣，而并非让诸葛亮单独执政，刘备除规定诸葛亮与李严并受遗诏辅政外，又“呼鲁王(备次子刘永)与语：‘吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。’”同①。这无疑是要刘禅兄弟与诸葛亮共同治理蜀国，因诸葛亮是元老重臣，故新君须以父辈之礼尊崇之。但诸葛亮却完全违背了刘备的遗诏。诸葛亮让李严留在永安，自己则扶刘备灵柩回成都，办完丧事，便“开府治事”。自此，诸葛亮独揽了蜀汉全部的军政大权，“政事无巨细，咸决于亮”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。。诸葛亮大举北伐时，刘禅已是二十多岁，年富力强，正值青春有为之际。按汉制，诸葛亮应还政于后主，但诸葛亮不愿放权，甚至想都没有想过让刘禅“亲政”。刘禅虽然对诸葛亮不满，但也无可奈何，只得感慨叹息：“政由葛氏，祭则寡人。” 《三国志》卷三十三《后主传》注引《魏略》。可见，刘禅当时的处境和汉献帝毫无二致，是个十足的傀儡君主。世人皆言曹操“欺主”，将汉献帝置于股掌之中，但为何对诸葛亮的“欺君”却视而不见，诚不可解。
　　诸葛亮死后，刘禅曾在一定程度上发泄了他对诸葛亮的不满。例如，李邈上书言诸葛亮专权，“后主怒，下狱诛之”《华阳国志》卷十中《先贤士女总赞·广汉士女》。。李邈之所以被杀，我认为倒不是因为他说了诸葛亮的坏话，而只是因为他的某些言辞，如“主畏其(指诸葛亮)威”，强烈地刺痛了曾经当过傀儡君主的刘禅的自尊心。又如，在给诸葛亮立庙的问题上，刘禅也设置了层层障碍。“亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之于道陌上，言事者或以为可听立庙于成都者，后主不从。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《襄阳记》。言事者只得退而求其次，建议立庙于沔阳，禁止百姓“私祀”，后主才勉强同意。后主为什么一而再、再而三地反对给诸葛亮立庙，说穿了，也是一种报复。

　　诸葛亮死后，蜀汉再也不设丞相一职，先是以蒋琬为尚书令、大将军，后又以费祎为尚书令、大将军，以蒋琬为大司马，“琬卒，禅乃自摄国事”。同①。刘禅为何废除丞相制？道理很简单，就是决不容许再出现第二个诸葛亮，以免大权旁落。

　　实际上，刘备永安托孤不是一人，而是两人。章武三年，“先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主，以严为中都护，统内外军事，留镇永安”。《三国志》卷四十《李严传》。可见，李严地位相当显赫，执掌着蜀汉的军事大权。按刘备的策划，由诸葛亮主政，李严主军，一文一武，共同辅佐蜀汉政权。然而这只能是刘备的一相情愿，这种政治格局诸葛亮是绝不可能接受的。诸葛亮苦心经营，殚精竭虑谋划的大事，就是要由他一人独揽大权。刘备在世时，诸葛亮对付关羽和法正的“手段”还比较隐蔽，不敢公开化，只能使用“权术”，刘备去世后，诸葛亮就无所顾忌，他打击、排斥李严可谓不遗余力，最后将李严废为庶民，流放梓潼郡。诸葛亮废李严的这段公案，田余庆、尹韵公二位先生均作了详细考论，故笔者不再赘述。

　　诸葛亮秉政后，蜀汉政权中除李严、廖立、魏延等少数人不服外，绝大多数官员对诸葛亮皆俯首帖耳，不敢违抗，有了刘备若嗣子“不才，君可自取”这把尚方宝剑，不仅诸葛亮自己以“太上皇”自居，且朝中官员亦几乎将诸葛亮视为“皇上”。例如，诸葛亮北伐曹魏前，为解除后顾之忧，必须修复吴蜀二国关系，与东吴重新结盟。为此，诸葛亮特派邓芝出使东吴。下面是孙权与邓芝的一段对话：“孤诚愿与蜀和亲，然恐蜀主幼弱，国小势逼，为魏所乘，不自保全，以此犹豫耳。” 芝对曰：“吴蜀二国四州之地，大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。蜀有重险之固，吴有三江之阻，合此二长，共为唇齿，进可并兼天下，退可鼎足而立，此理之自然也。”……权默然良久曰：“君言是也。”《三国志》卷四十五《邓芝传》。
　　孙权遂断绝与魏的交往，转而与蜀“连和”。以往史家皆称赞邓芝具有杰出的外交才能，为恢复吴蜀联盟作出了重大贡献。对此我并不否认。然而从邓芝这番言辞中，反映出他已不把皇帝刘禅放在眼里。孙权云：“蜀主幼弱”，其实刘禅时年十七岁，并非一个完全不懂事的幼童。汉魏之际，诸侯中年少英雄不少，就以孙吴创业之主孙策而言，他十五岁即随父孙坚起兵讨伐董卓，二十岁转战江东，攻占六郡，从而奠定了孙吴政权的基业。孙策遇刺身亡，孙权继位，亦只有十八岁。邓芝若维护主上的尊严，何不据理而反驳之。面对孙权轻视“蜀主幼弱”，邓芝只字不作回答，却称赞孙权为“命世之英”及“诸葛亮亦一时之杰”，这就把诸葛亮放到了和孙权同等的地位，也就是一国之君的地位。
　　孙权当然是个聪明绝顶的“雄略之主”，他眼见蜀汉已是诸葛亮“当家”，遂突破两国间对等交往的外交惯例，放下帝王“架子”，直接写信给丞相诸葛亮，表彰邓芝的功绩：“和合二国，唯有邓芝。”《三国志》卷四十五《邓芝传》。事实上，孙权直接与诸葛亮的对话是经常的。如孙权称帝时，在和蜀汉订立的盟誓中对后主刘禅只字不提，而对诸葛亮却歌功颂德，盟约中称颂“诸葛丞相德威远著，典戎在外，信感阴阳，诚动天地，重复结盟，广诚约誓，使东西士民咸共闻知”《三国志》卷四十七《孙权传》。。有时，孙权也委托上大将军陆逊写信给诸葛亮。“诸葛亮秉政，与权连和，时事所宜，权辄令(陆)逊语亮，并刻权印，以置逊所。 ”《三国志》卷五十八《陆逊传》。孙权虽委托陆逊与诸葛亮打交道，但没有彻底放权，因为陆逊是以孙权的名义，写给诸葛亮的书信盖的是皇帝孙权的玉玺。可见，中国古代对君臣间的礼仪制度是何等的重视。相反，诸葛亮却胆大妄为到了连君臣名分都不顾的地步，他“以刘禅未闲于政”为借口，“遂总内外”，《三国志》卷三十三《后主传》注引《魏略》。在外交上完全撇开刘禅，而由自己平等地与孙权“对话”。

　　诸葛亮临终前，在其接班人的问题上也独断专行，根本不同后主商量。而刘禅也不敢擅作主张，居然派尚书李福千里迢迢地从成都赶赴陕西岐山五丈原军中，代表皇帝聆听“相父”的指示。《三国志》卷四十五《杨戏传》注引《益部耆旧杂记》曰：诸葛亮于武功病笃，后主遣(李)福省事，遂因咨以国家大计。福往具宣圣旨，听亮所言。至别去数日，忽驰思未尽其意，遂却骑驰还见亮，亮谓福曰：“孤知君还意，近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也。” 福谢：“前实失不咨请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”亮曰：“文伟可以继之。”又问其次，亮不答。
　　诸葛亮指定的两个继任者，乃是其亲信蒋琬与费祎。刘禅完全遵从诸葛亮的遗嘱，不敢有丝毫违背。“亮卒，以(蒋)琬为尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺史，迁大将军，录尚书事。”《三国志》卷四十四《蒋琬传》。蒋琬死后，后主又以费祎为大将军，录尚书事，总理军国政事。

　　或许有人会认为，诸葛亮指定的是他自己，即丞相职务的继承者，而不是皇位继承人。须知，诸葛亮卒时，刘禅春秋鼎盛，只有二十七岁，诸葛亮当然不可能干预皇帝的立嗣大计。在君主专制的古代社会，任命军政最高长官，一般都是由皇帝决定的，哪容得臣下自作主张。萧何佐汉高祖刘邦平定天下，为西汉开国第一功臣，刘邦赏赐其“剑履上殿，入朝不趋”的殊礼。刘邦死后，“(萧)何事惠帝”，其地位相当于“相父”。史称惠帝“为人仁弱”《汉书》卷九十七上《外戚传》。，但即便如此，萧何亦不敢疏慢君臣之礼。萧何病重，惠帝亲自探视，“问曰：‘君即百岁后，谁可代君？’对曰：‘知臣莫如主。’帝曰：‘曹参何如？’ 何顿首曰：‘帝得之矣，何死不恨矣。’”《汉书》卷三十九《萧何传》。同样身为丞相，同样辅佐幼主，诸葛亮的“跋扈”与萧何的“恭敬”，不是有云泥之别吗？[/color][/size]
[size=4][color=blue]=================================================[/color][/size]
[size=4][color=#0000ff]在网上看到这篇文章，感觉不可思议，这年头什么都能颠覆，反面的有人平反，正面的有人打倒。其实对这篇文章正可以用句诗来说明：[/color][/size]
[size=4][color=blue]王莽礼贤下士时，周公恐惧流言日。
意思是说，盖棺后方可论定，观诸葛一生，军事、政治上虽无太大的建树，但从来没有也不需要去谋反吧？虽说有点独揽大全的味道，但我想那是每个优秀的政治家在那种天下三分、益州疲弊的状况下惟一的选择吧。[/color][/size]

[size=4][color=blue]再说李严本是个小官，投到蜀中，因为有政治才能，屡受提拔。刘备很看重他。可是这个人私心很重，为官一方是治理的井井有条。还有些军事才能，平叛过叛乱。却喜欢兴土木，为自己图利。诸葛亮对他也是知人善用。可诸葛亮在北方打仗，他却提出要四郡合并，自己做郡守。后来因为耽误押运粮草，让蜀军吃了大亏，他却瞒报后主，打小报告。被诸葛亮等联名弹劾，发配到梓潼。
他对诸葛亮提出称王，是有所图的。
再说了让刘禅来治理，他没本事呀。有本事的皇帝还让丞相放手去干呢。
鞠躬尽瘁，死而后已。这八个字评价诸葛亮，再好不过了[/color][/size]

[size=4][color=blue][/color][/size]

诸葛亮并没行篡位之世实，虽然可能有私字一闪念但他也没有篡位。刘备死后，他极力扶植太子就是证明。当时他完全有能力，有条件篡位但他没有。因此说，诸葛亮是可尊敬的人。

诸葛亮是权相，这点没啥可争议。而且不但他自己是权相，他的后继者一样是权相，刘禅一直以来，都只是作为一个牌位摆着好看，而且从诸葛亮开始，就没有一个人愿意培养刘禅。
但是这不能说诸葛亮有什么二心。这只是诸葛他自己的政治理念，而且是一种先进的政治理念。丞相治国，皇帝祭祀，这其实跟欧洲的君主立宪制很像。只依靠血缘，而缺乏能力的人，就没资格去治理天下，天下，自然有能人来治理。

我晕，现在的砖家叫兽还真是不少，这种东西都能拿出来作证据。李严那厮和诸葛亮有仇，看过三国的都知道。至于诸葛亮，用脚趾头想想都知道他篡位是不可能的，在刘禅时期的大包干只是他无奈的举动。主上无能，要不是他苦苦支撑，蜀国的一亩三分地早就完蛋了。诸葛亮和曹操不同，他对刘禅像对待自己的儿子一样，为他和他的事业竭尽全力，虽然最后走上了穷兵黩武之路，但不可否认，他对蜀的确是一片忠心。如果他想篡位，早八辈子就能办到，而且，他在对待刘禅的态度上一直是君臣分明，没有挟天子以令诸侯的霸道之气。后人闲的没事，胡乱琢磨而已。

哗众取宠而已，此段历史不用累述，国人自知。
诸葛亮之人祖籍山东，受过良好的儒家思想的熏陶，加之其的功勋，一国之主有何不可，但其未作，为何由此评论，可笑之极啊，可恨之人啊！！

按照楼主的标题的意思话，如果诸葛亮真的想篡位的话，在白帝托孤的时候，诸葛亮就可名正言顺的取代刘禅，治理蜀国，我个人的观点是诸葛亮适合做丞相，不适合做君主，按照诸葛亮事必躬亲的性格，做个君主，诸葛亮会做的很辛苦。做为一名丞相，他的性格是必带来君主的不作为，因为他都替君主做到了，君主只要点头就行了。我对诸葛亮的北伐，我认为有点穷兵黩武的感觉，蜀国的国力经不住这么巨大的战争的消耗，我认为诸葛亮有可能是为了继承刘备的遗志，回复汉室吧。纯属个人意见。

其实觉得考证这个毫无意义，是与不是又有多么重要？！

看了这篇文章及正在看的诸葛亮的文集，谈一些个人看法。
诸葛亮肯定没有篡位的打算，刘备死后，诸葛亮一直在刘禅的领导下工作，表面上对领导还是尊重的，多次北伐也是告诉刘禅，在三国志中也没有诸葛亮要篡位的说法。
至于说在白帝托孤的时候，就可名正言顺的取代刘禅，这是不可能的，无论文臣还是武将，对老刘家还是有感情，诸葛亮没有立大功之前，人家也不能同意，但是一旦灭掉魏国、吴国，情况就不一样了。
刘禅本来不是一个大傻瓜，之所以变成现在我们所看到的这个样子，完全是诸葛亮搞的，成年后什么也不让你干，你想说话，没人听，时间长了，大家也不认为还有这个皇帝了。至于说君主立宪制，刘备、刘禅及大臣都恐怕不会同意，否者汉家早就应该不存在了。

刘备,诸葛亮二者都是极其聪明的人,可惜刘禅无能,事无巨细都有要请诸葛亮来解决,这才有了诸葛揽权一说.

谈谈我的看法，个人认为，诸葛亮是有那个野心的，处在那样一个地位，他没想法是不太现实的，但他必须考虑他取刘禅而代之之后会产生什么后果？那个时代忠君的观念是很强的，他要考虑手下人的不满，在外有强敌，内有萧墙之乱的环境下，他这个老大的位置能不能坐稳，坐久？显然是不太现实的。伐魏也是基于这个考虑，希望通过战争来树立自己的威信，为自己的篡权奠定基础，但很可惜，他失败了。

楼主哗众取宠，本人不敢苟同。因为凡是都是要讲究事实根据，事实是诸葛亮并没有篡位，反而忠心护主赢得了天下人的尊重，这是不争的事实！

诸葛亮都成了奸臣,中国历史简直是一片黑暗.岳飞\文天祥肯定也包藏祸心.

瞎扯蛋啊,晕死了,歪曲历史啊,还有人说阿扁是日本子的种呢,不然为什么就他搞台独呢,这都是不可信的.

主弱内强是个非常难解决的政治问题，也许她真的有篡夺皇位的打算吧，但毕竟他没做！

我也说两句，历史的发展常不以人们的意志为转移，诸葛亮半生苦心经营的蜀汉政权，在他死后虽然仍由他的信任者蒋琬、费棉、姜维的全力支持和经营，但国力日衰。在他去世三十年后，终于被魏所灭亡。诸葛亮的事业在他死后虽然失败了，但诸葛亮毕竟是一代名相，是我国历史上一位杰出的封建政治家和军事家。

诸葛亮是丞相之才，不过没有篡位之心。可惜啊，诸葛亮的六次北伐浪费了大量的人、材、物。使蜀国的国力大减，成了亡国的导火索。

楼主说的也不无道理！帝幼时丞相可以代为主政，但皇帝成人后就应亲政，还用得着丞相来事必躬亲吗？试想一下诸葛亮的蜀汉亲政又与慈禧太后的垂帘听政有何不同？不培养教授后主如何管理国家，反而总是要求后主怎样怎样，任何事情都自作主张，这是一个臣子应该做的吗？总教训后主要如何如何，反问一下自己做得又如何？还不是穷兵黩武、生灵涂炭！还记得武侯祠中清末赵藩撰写的攻心联——“能攻心，则反侧自消，从古知兵非好战。” “不审势，即宽严皆误，后来治蜀要深思。” 不可否认历史上真实的诸葛亮是个卓有建树的政治家，依法治理蜀国很有一套，基本属于依法治国，只可惜徭役太重不与民生息，诸葛亮主政时蜀汉人民的负担很重、生活很苦。而其在军事上可圈可点处也并不多，远非《三国演义》所渲染的那样神。就连鲁迅先生都说《三国演义》中对诸葛亮的描述言过其实，是“状诸葛之多智而近似妖”，真可谓是一针见血！就连专攻三国的毛宗岗父子的毛批中也对诸葛亮在治蜀方面有很多的批评。难道诸葛亮主政就真的会比刘禅亲政要强吗？我看不见得，任何事物还是抱着辩证唯物主义的观点来看比较好。也许诸葛亮确有篡位之心，至于为何没有篡位？或许只因机会还未成熟。当时北有曹魏、东有孙吴，国家还未一统，如当时就篡位的话难免被口诛笔伐而且会被世人所不齿，一个深谋远虑的政治家是不会犯如此低级错误的。当时他能做的就是借着蜀汉“匡扶汉室”的金字招牌来进行北伐，古代凡主动进攻都讲求师出有名，北上伐魏还要靠蜀汉那杆“兴复汉室”的大旗，如果诸葛亮篡位那蜀汉还算是什么蜀汉？还算师出有名吗？怎可完成统一大业？设想一下，假若伐魏成功，诸葛亮会不会也像司马氏那样来个禅位？那就不得而知了。总的说来诸葛亮还是一个相当有政治头脑的人，知道在当时的情况下什么事情该做什么事情不该做。

[[i] 本帖最后由 卡车 于 2009-1-28 02:58 编辑 [/i]]

写这个文章的人思想绝对有私心，如果诸葛亮是奸臣的话，那就没有贤臣了。三国演义里对诸葛亮的描写可以不看，因为那是演义，但是三国志里写诸葛亮，虽没这么神，但是在忠这个问题上是没有什么争议的。
话又说回来，我倒是希望诸葛亮夺权称帝，因为他和张居正一样，都是史上少有的有理想的政客，他们的执政理念在客观上限制了统治阶级的享受，所以人一死就会被清算。但是但凡这样的人当官，对老百姓来说是最好的，因为他们不会徇私，不是说他们没有欲望，而是他们最大的爱好是实现他们的理想，理想对于他们之类的人来说比钱女人都重要的多了。

这种观点基本上没有什么根据，只不过是哗众取宠而已。诸葛亮在世时权威虽然很大但是离篡位的距离还是很大的，诸葛亮要篡汉能依靠谁？像当时的曹操要篡汉最能够依靠的是曹氏和夏侯氏的宗族，司马懿则依靠司马氏家族的支持，除此之外就是士族，曹丕以九品中正制来拉拢士族。司马氏本身就是大士族而且司马氏的晋朝也是士族政权。反之诸葛亮既没有大力提拔诸葛氏一族也没有改变刘备依靠荆州士族的政策转而依靠蜀人，而且执法严厉，所谓执法严厉应该主要针对士族，因为对农民魏晋也是严厉的。像诸葛亮这样的做法根本不具备纂位的可能，并且在诸葛亮死后接班的也不是诸葛瞻而是蒋琬，这一点和曹操司马懿都不同。

有些人为了哗众取宠,标新立异,似乎不否定一下历史名人就显示不了他的"才学",可是历史不是任人打扮的小姑娘!