查看完整版本: 战争中的人性论是否为一种愚腐？

战争中的人性论是否为一种愚腐？

　　在中国，从很早就有仁义之师的说法。所谓仁义之师，无非是师出有名，即占得住理。再就是爱护百姓，即不滥杀无故。是对生命的一种爱护。于是，便引出了人性一说来。

　　人们都知道，战争是最不道德的，因为它的实质便是杀人。通过杀人达到政治上的胜利。因此便有了战争是政治的极端手段这一说法。既然如此，我们为什么还有要把战争同仁义放在一起?战争的本身就不仁义，更不用说人性所在了.于是便有人说，战争的本质是为了消灭战争。且加以正义的还非正义的学说来充实其消灭战争的学说。看似有理，但又一个问题出现了，你为什么要非得用战争来消灭战争，就没有另外的方法了吗？到了现在，对一些政治，经济发达的国家而言，似乎是有了不用战争就能消除内战的方法，那是全民公决，示威请愿，政策引导等等。这些政治手段终于使无数本应该去消灭战争的生命得以了幸免。对至今仍然是思想文化各方面都不发达的国家和地区而言，就不会这么幸运了。看看吧，在咱们的周围每年还有多少正义或非正义的相互杀害。种族间的，国家间的，集团派别间的，不同宗教间的。。。。。。总之，可以说战争在这个地球上从来就没有停止过。

　　于是，我想提出这样一个问题：战争中的人性是否为一种愚腐。是什么让我想到了这个问题？因为我在无聊之中想起了一些发生在我们军队中的非战斗减员的案例：其一说：抗日战争中，我党教育我军不许虐待俘虏，当然更不许滥杀俘虏了。于是，许多战士便倒在了对日军俘虏的照护中了，你不杀他，对他人性，但他夺过你的枪来杀你。由此便落得个白白死去。其二说：中越自卫反击战中，我军还是战前庄重动员，不许违反群众纪律，热受越南人民云云：于是，在实战中，恰恰是这些被我军所热爱的越南老幼，于悄然中杀害了很多热爱他们的中国军人。

　　于内战而言，战争是人民的战争，德道多助是无疑的真理了，从周王朝的始建，到中国华人民共和国的成立，都是人民战争的胜利，这无疑是得到了人民的拥护了。但也有相反的，秦统中国，战刀之下血流成河，二十万放下武器的赵国将士被活坑于山谷之下。但大秦国从此诞生了。也就是从那时起才开始有了一个被后人称得起叫中国的地方。从此之后古罗马帝国横扫欧亚非。陈吉思汗的铁骑加利箭射遍亚欧大陆，建立宠大的帝国。再就是近代的西特勒，东条英机等在亚洲，欧洲横扫直荡，真是血流成河，遍地鬼歌。于其中我所看到的除了人性的残恶几乎看不到一点人性正面的东西了。但是，很多不人性的他们确实强大过，甚至昌盛过。于是，我在考虑一个问题，似乎多数的战争胜利是通过毫无人性的杀害去获得的，很多政权也是通过毫无人性的残杀来保卫的，那么战争中的人性观还有意义吗？人性的存在似乎只能使人意志软弱而缺乏杀人的残忍，这样的人性是否太愚腐了？作为一个军事指挥员，如果以人性作指导，他能够指挥打胜仗吗？真的不可想象！由此推断，战争中的人性就是激发更多更残酷的人恶，所以，战争中的所谓人性，那只能是自欺欺人的东西了。

那汪精卫就喜欢和日本人讲道理，到最后什么后果，清朝的也不喜欢打战，自己去想吧，别太天真了

同意，在战争当中扯人权完全就是没有任何意义的。

战争中的人性论是否为一种愚腐？这个问题问得好！来看看抗日战争吧，一个有趣的现象出现在中国的两个党派之间：共产党对日本采用——抗日同盟。日本人训练了四野，装备了共产党人的空军，医护人员海军。。。。国民政府宽大了罪恶的战争罪犯。建国以后共产党人也宽大了日本战争罪犯。。。。真是有异曲同工之妙哟。为什么？是国共两党领导人没有智商吗？不是的。这就是中国传统的以德报怨。这是强大的攻心，这是持久的效果，中国著名的学者刘文典。陈寅恪都不主张对日本人以血还血。而且还要宽大为怀，你我的智商比得了他们不成？所以嘛战争中的人性是一促光辉。人性是永恒的，是全世界的。战争中的人性论不是一种愚腐。是一种光辉。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

人之初性本恶！战争永远是政治的的延伸！战场上所谓的人性也只不过是为了得到更高层次的政治优势罢了！
越战时候，越南人为什么损失的牛最多？因为不能杀俘虏出气只能杀打大的家畜泄愤！我不相信，那位伟大人士能在自己好兄弟被人家的弹片消掉半拉脑袋的脑浆子飞自己一脸的时候还能有什么所谓的人道主义！而且，对于恐惧最好的抒发方式就杀戮！在战场上身体一震全身一软您就躺下了~您倒是没什么，可是您那些兄弟看到您那破裂的肢体时只能加大他们的恐惧与愤怒！人会勇敢,但是敌人火力一来躲在掩体里听着的是咣咣砸墙的闷响，感觉的是几级的大地震，看到的是兄弟们都在咽口水的喉结！冲锋时候是求变所有自己知道的神明，保证只要不死如何如何报答而已。。。人性是脆弱的恶略的，在经历过刺激之后没有意志清醒人“有意”的引导的前提下那绝对是最可怕的！！！

师出有名，任何先战方，都会想尽办法给自己找个理由。战争中的人性只是对战胜方来说的，战败是没有任何的权利去谈人性，只求对方能吝啬的赐点人性吧。

战争中提倡人性只是一种手段

就拿今年的以色列对巴勤斯坦的进攻中，不也使用了磷弹吗。美国对伊拉克的战斗中，使用了贫铀弹。可是作为战争中人权主义的倡导者美国，对于自己和盟国的一切行为都不加评论。说到底一切理论都是为他们自己服务的。在世界战争史上，与自然界中所有动物的竞争一样，只有一个规则，弱肉强食。从客观上说，这也说人类进化的一个重要环节。优胜劣汰，在平时的职场中就存在，只是在战争中，这种规则以一种更残酷的方式来体现罢了。最后，一个结论，成者为王，败者为寇，提倡人性只是一种战争中的手段，显示出其发动的战争是多么正义，用来得到更多老百姓的响应，当这一理论阻挡了他们前进的步伐时，他们就会毫不犹豫的抛弃，象扔掉一张废纸。

战争
完全是一个人类自残的行为
既然有战争何须有人性论之说？
除非杀人也需要理由。
确实现在挂着所谓的幌子来实现战争达到自己的目的而已。

我有个心愿----地球为一家人，不再有军队、种族、歧视、贫富等
好像不可能--人类是贪婪的

真可悲啊，现实已经这样还论什么？
有空多来SIS开H文打飞机过日子:excellence

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

对于楼主的观点，个人认为，战争就是一台杀戮机器，和生命的绞肉机，一但开启电源，就不完全在自己所能操控之范围，就算是按下“停止”的按钮，也需要一段时间才能完全停止，在战停之前，会造成什么损害，这是无人能预测，甚至连上天都不知道。

  不过，10楼所言不完全对，也不完全错，我曾经有一个想法，“上帝若要毁灭人类，必定是人类的贪婪与欲望，上帝若决定宽恕人类，也是人性中那份无私的爱与包容。”，仁慈没有错，但要看对象，而且自身是否有能力完全应付可能的反扑，若没有，还是自私一点吧。

  毕竟战争的发起，从来不是宣战者所说的那一套，战争本来就是一把利刃，在你无法找到剑鞘，将他收起来之前，为了避免伤及自己及他人，唯一的方法只有将利刃对准敌人，甚至插入敌人身体内，直到找到剑鞘为止。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

这个话题挺好玩的，胡说几句。战争中的人性问题是把双刃剑，关键要看程度和方式。比如说苏联卫国战争期间，苏奸和伪军为啥那么多？那还是因为德军使用的怀柔政策有关，您要是见人就杀，遭遇的抵抗也将会更加激烈，这不是给自己添堵么？所以苏军派出特工小分队冒充德军，烧杀抢掠，无恶不作，尤其是杀那些苏奸的家属。这效果非常好，但可以说是没人性了，呵呵。

  抗日时期的日军的三光政策就不好，老百姓家家有亲人死在日军手里，您说能不靠向抗日的gcd么？你不让老百姓有活路，人家就和你死磕。

   对越反击战强调纪律啥的其实主要是政治意义，这是给全世界看的，所以付出一些代价也是正常的。这可是gcd一向讲究的门面问题，呵呵。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

战争中的人性是否迂腐，是个见仁见智的问题，首先人性是指人的天性？还是单独只包含人的善性？或恶性？性恶、性善，向来是个令人争议的问题，从春秋战国的荀子提倡的“性恶说：人性本恶，因此需要后天之教育，与以改正。”到亚圣 孟子所提昌“性善说：人性本善，因此需要不断的教育，与以维持。”熟能分对错？历史告诉我们，两者皆没错，只不过在利益面前，人们的意志实在是太薄弱，纵使知道下场如何，人们仍然勇于赌上生命一博。

  承续前段所言，如果是广义的“人性”，泛指人的天性的话是对的，战争起因于人类的欲望、贪婪，古代君王为何发动战争？因为成功了，他可以扩张领土、向天下宣示，其武力之强大等；而诸如此类，皆是因为“欲望”，领土变大了，他可以拥有更多的税赋以兹耗用，他可以号令更多官员进贡各式各样的奇珍异宝、各国佳丽，以供赏玩、享受，当然也有的君王不渴望生理和物质层面之享受，他想要的事-在“史书上名留青史”，他渴望的是 名声与荣耀之登峰造极。

  上述皆是人性，而接下来说比较趋近于“人道思想”之人性，在说这之前，我们不得不发羡一件很讽刺的发现一件事，所谓的“人道思想”是由当初宣扬白人至上主义的欧美列强所提出的，问题是既然是他们提出的，他们做到了没有？美国说伊拉克有生化武器，要求联合国派人员、专家进行稽查，有找到吗？之后又以伊拉克总统 海珊将它藏起来和包庇恐怖份子为名，发动战争，结果美伊战争打完了，伊拉克满目疮痍、民不聊生，人民的生活水准糟糕透顶，生化武器和核武也都没找到，美国政府自圆其说的说：“伊拉克已经成功的建立民主政府了！”，这只是美国为了维持，他在中东有绝对的发言权罢了，因为他的小弟以色列，不太听话，所以大哥要亲自出手，这哪里“人道”？我看不到。

  制于我们说回来战争，美军一直引以为此的是“越战和韩战，没有让美国获得实际利益，反而丧失大量菁英，与为数不短的时间，而这一切都是因为政治家的操弄！”，但话说回来，美伊战争、美阿战争何尝不也如韩战、越战相同？都是产生于政治家的操弄之中！站场上不是不能谈“人道”，但是在这之前，你要先考虑，造成的危害是大？是小？或轻？或重？

  如果都不考虑，也只是“宋襄之仁”，一个愚昧的仁慈，愚忠、愚孝皆不可取，更何况是愚昧的仁慈呢？我们就了他一命，他却杀了你全家，你还要救吗？亦或是救了人，之后还沾沾自喜，说自己是“牺牲小我，完成大我”？“治乱世用重典！”，在战争中，其实就是赤裸裸的生死瞬间，你位何要去维护那虚伪的仁义、道德？

  姑且不论如何，战争中就不是一件值得普天同庆的事，革命为何需要战争？因为这是最后一条路了，统一国家位何需要战争？因为你损及殖民者或统治者之权利，战争本是凶器，一把沾满血的利刃，为何还要假惺惺的再上面铺上一层“以仁义、道德为名的棉花”，那只是虚伪与不知变通。至于十楼所述，与日本人同样，甚至“泯灭人性的战争将必然失败”，个人深感不认同。

  在战场上生命是廉价，而战争之发起根本，原来就是泯灭人性，只要美国参战不管输或赢，大家都怕他，因为他够狠，礼义廉耻对美国人而言是个屁话，在越南洒了落叶剂，导致北越至今畸形儿仍然一堆，在日本丢了两颗园子弹，就拍拍屁股走人，至今日本人看到美国人，就像老鼠看到猫一样，而对于中国，日本却十分嚣张，其中一个原因是在二战结束后，美国与蒋中正讨论战后对日本处理时，美国曾经提议让日本国力倒退五十年，拆除当时日本所有现有之工业化设备，而蒋中正只提出赔款，甚至还提议以日本国内现有机械设备抵除对应之赔款数目，从这里就可以看出美国的狠了，让一个国家经济发展倒退五十年，这几乎是数百，甚至数千年前的屠城，才有可能出现之情况，以“世界警察”身份自居的美国，却毫不考虑的提出此项方案，十楼所言的“泯灭人性的战争将必然失败”，似乎有待商权。

人性  只是弱者的呼喊  强者的施舍 或是强者对强者的妥协而已

战争中的人性论真的是迂腐吗？
假如真的是，那人们还干嘛谴责南京大屠杀？还干嘛谴责奥斯维辛集中营？杀人难免嘛，不要迂腐嘛，不要虚伪嘛，要战争就不要人性嘛。
人，无分种族，总有一种必须坚持的道德底线，作为我们区别于禽兽或者疯子的分界线。
人类之所以能存续下去，不是靠战争，不是靠野蛮，而是靠文明。

严重支持14楼的！战争哪有什么人性？有都是人的自私本性。所谓的善待战俘，只是从大局来看，消减敌人作战的决心和勇气从而降低争胜敌方的难度。试想，一支不接受战俘的军队，敌人会更猛，因为打不赢你，我就要死，谁不跟你拼死拼活？所谓狗急跳场，就是这个道理！
      只是在战俘问题上值得商榷的地方有很多！看过《拯救大兵雷恩》就知道，美国军官放走的德军，马上就出现在第二场战役，并且杀不少美国士兵，《集结号》里面中共的善待战俘政策，使到国军存在侥幸心理，不仅没有降低敌人的反抗，反而给他们一条后路，让他们更放心去守，反正共军攻不下的话，固然好，攻下了当个俘虏也可以回家了！可见战俘问题在一场战争，一次战斗的拿捏程度也是一个学问，而这个问题的准确处理应该以己方军队的最高利益为标准！可见不管是柔怀政策，还是铁板政策，都是没有人性可言的。
      如果所俘虏的敌军人数相当于自己军队人数，甚至更大的话，不仅会严重影响部队的物资供应而且危机部队自身安全的，因此杀俘虏是常有的事情，比如在《投名状》攻下南京城的清军即使是背信弃义都要杀光早已放下武器的太平天国战俘，长平之战中，秦军坑杀赵国40万大军也是这个道理。

战争中真不需要什么人性、随便干什么都可以的话，那我们和被我们所鄙视的日本鬼有什么不同，大家都（会）做一样的事嘛，只是阵营不同，那我们还有什么立场去谴责他们？不是有人对美国虐囚很看不惯吗，现在倒帮他们找起借口了————战争中不需要人性。

战争中的人性，仅仅是关于是否善待战俘吗？那随意强奸、虐杀平民，有计划的种族灭绝，这些又算什么？继承5000年文化传统的中华民族子孙，已经沦落到做这种事也不觉得羞耻的地步吗？

有人说这一代是信仰缺失的一代，果然。

[quote]原帖由 [i]wwwkypm[/i] 于 2009-6-1 16:05 发表 [url=http://67.220.91.28/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=32685578&ptid=2119547][img]http://67.220.91.28/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
不是，我们不能沦落到跟日本鬼子相同的境界，泯灭人性的战争将必然失败。 [/quote]

这个话好搞笑啊.当年清朝人就是这么来的.清朝杀的汉人难道不比日本人少吗

战争就是你死我活的过程,让鬼子多死一个,自己保护的百姓就能少死一个.或者当年让日本人多赔一个钱,自己的百姓就能多吃一口饭.而不是靠着仁义施舍.军人就应该是铁血的.文人才会编写仁义之师.毕竟,春秋有个好仁义的国王,让敌人过河才攻击,结果自己灭了的笑话是文人打掉的牙齿.