查看完整版本: 也说项羽为什么会失败？

也说项羽为什么会失败？

　　很多朋友喜欢下象棋，都知道楚河汉界。楚河汉界，说的就是刘邦项羽争霸时期。项羽，一代人杰，落得身死败亡；刘邦，一个市井混混，承得大统，建立西汉王朝。项羽将他的失败归咎于时运不佳；李清照归咎于项羽不肯过江东；有人说，项羽不够黑，没有在鸿门杀掉刘邦，养虎为患。等等说法不一。个人才疏学浅，只是将自己归纳的几点，罗列出来，贻笑大方：

　　第一：战略决策，定都失误

　　在刘邦攻下秦朝都城咸阳后，项羽夹优势兵力，未几也赶到咸阳附近，刘邦有自知之明，还军霸上，项羽占领咸阳，杀子婴，秦朝灭，大封诸王，刘邦封汉中，为汉王，项羽自封西楚霸王。当是时，有人建议项羽定都关中，关中地理位置险要，易守难攻，土地肥沃。项羽坚持定都彭城，只因为要衣锦还乡，失去角逐天下的有力位置，后期汉朝、隋唐都定都关中，可想而知其重要性；

　　第二：分封不公，矛盾重重

　　项羽分封诸王，由于分封土地，惹出许多矛盾，如彭越田荣；也有人由于封王闹出矛盾，如陈余。这为以后楚汉争霸诸王基本和刘邦联合埋下伏笔，也为项羽树立了不少强敌。

　　第三：生性多疑，用人而疑

　　刘邦成就大业，主要靠张良、萧何、韩信、陈平；其中韩信、陈平都曾经是项羽部下，韩信由于项羽不肯重用，而投奔刘邦；陈平由于犯错怕项羽责罚而离开项羽，投奔刘邦；范增，项羽第一谋臣，只不过由于陈平低劣的反间计，就将范增逐出门外，钟离昧，项羽第一猛将，也不放心。

　　第四：能共患难，难共富贵

　　历次农民起义，将士抛头颅、洒热血，多数是为了谋出路、封妻荫子；真正为民的少之又少。在征伐秦朝、诸王时，项羽部下生病，经常送药问暖；但一旦战争胜利，却又舍不得封官封地，将士得不到实惠。长久下来，无人卖命，战斗力自然下降，兵力越来越少。

　　第五：不能顺应民心，废除苛律

　　秦朝法律苛刻，用刑过严，刘邦攻占咸阳时，顺应民心，约法三章，秦朝子民纷纷顺服；项羽后来凭借优势兵力，迫刘邦撤出咸阳，杀子婴，烧阿房宫，违背民心。从此，世人皆知，刘邦仁厚，项羽暴虐，人心归汉。

项羽的失败原因是各种各样的！老师说，他是一个好人，一个心地善良的人，繁成大事者，心必狠，人毕奸！刘邦虽是一小人，但在这方面确实在项羽之上，如果当初洪门项羽换成刘邦，刘邦会放项羽走吗？

其实很简单。。
项羽只是个将才。。冲锋陷阵可以。。真正要治国平天下他不行。。。
沛公更善用人，又够厚黑。。所以能赢

项羽在反抗暴秦的时间段是非常的彪悍，可惜，真正建立了国家，需要治理国家，镇压反叛时没有政治上、民心上的支持，空有强大的军力，手下的人才死的死，跑的跑，所以败给了刘邦。匹夫之勇！可惜可叹！

中国有一句非常有名的话，就是“不以成败论英雄”。说的是什么呢？说的就是项羽与刘邦的故事。项羽虽然在楚汉之争中败给了刘邦，但是，在人们的心里面，项羽依然是一个顶天立地的大英雄。生而英杰死亦鬼雄。在推翻暴秦的那场战争中，歼灭秦主力的是破釜沉舟的项羽。在霸上鸿门的宴会上，以仁义为怀没有给劲敌最后一击而放走刘邦的是心慈手软的项羽。在乌江之畔，可以别姬自刎而无颜见江东父老，体现大英雄气概的是那个一生光明磊落不搞阴谋诡计而死而无憾的项羽。人们常说好人不常命，历史是要常常留有遗憾的。苍天往往关照的并不一定是好人。项羽的最后失败不正是说明了这一点吗？

项羽作为英雄是够格了
不过就如同楼主所言缺点也很多
他顶多是个乱世的豪杰罢了
作为君主他是不合格的

同意以上楼主说的观点  楚汉之争也是历史精彩的一夜 不过个人还有几个观点要说  我们都知道秦始皇统一六国建立大秦国  是统一 而项羽的起义说的则是要复兴秦前的七国  我们想想看 一个始终对立的状态如何能经得起历史的考验 这是其一。第二，人都是有私心的，项羽就是最好不过的例子了。项家起义靠的是恢复楚国江山，可是到最后还是这个样子吗，他杀楚帝，自封为王，使天下诸侯人人自危，如何不反他。而刘邦则韬光养晦，给大家一个老好人的形象，最起码表面看起来不像是想吞并诸侯啊。第三，项羽为人自负，他确实有才，不过又能怎么样，一个人是打不下来一个天下的。我们今天回顾历史，我们只能说他是英雄，自我感觉这是对项羽的嘲讽。家事，出身，才干，哪一样不足以让他成为当世英雄。可是项羽要的就是天下。有人说他不是适合做君主，秦始皇难道是适合做君主的材料吗，他当时的处境好像还不如项羽好呢，而且秦始皇的性格更是多疑，可是他为什么就成了，项羽就失败了呢

呵呵，在下觉得项羽与后来的吕布，关羽一样，之所以失败，最主要的原因是因为刚腹自用。只相信自己，只相信武力。关羽还好一点，眼里还有个刘备，项羽与吕布根本就是目中无人，他们身边从来就不缺乏谋士与猛将。项羽有范增以及连刘邦都害怕的英布等。吕布有陈宫以及后来五子良将之首的张辽等等。但是他们这两位主公都不能善于用人，只知道自己无人可敌，却不知道很多事情一个人是无可能完成的。将尚且在谋而不在勇，更可况统帅。冲锋陷阵从来都只是裨将的事情。知人善用，运筹帷幄才是一个统帅最为重要的才能。

楼主总结得很好，项羽主要是自己性格有问题，最终导致了失败

是人就有弱点，不过他的弱点太致命了，狂妄这点是古今很多英雄失败的原因

我暈，看了好幾遍，怎會看不透！

阿！我把項羽看成關羽了。:s_1:

项羽的失败还是由于其自身的原因。首先，他没有听取别人意见， 就连他最信任的范增的意见最后也听不进去， 只靠一个人，无法与刘邦的一个集团抗衡。 其次，他没有领导的能力。 对于有功的人，舍不得赏。 他分封诸侯，还产生了巨大的矛盾，这样的人是英雄，但不是一个合格的政治家。

诚然项羽是失败了，可不能否认项羽是顶天立地的大英雄，项羽不是一个能当好皇帝的人，但是却是一个有让人折服的魅力的英雄豪杰。

项羽本人的性格决定了他在早期（灭秦时期）的成功，他敢于在自己处于不利的时期发动进攻，从诛杀宋议，到破釜沉舟。但是由于他的成功使得他认为自己能力足以应付一切，而不需要假手他人，不注意团结和容留汇聚到身边的力量。因此后期（楚汉争霸时期）他身边有能力的人越来越少，正是这些人到刘邦手下，一点一点的将胜利从他的手中夺了出来。
      

      另外有一点刚刚想到的可能不是决定因素，就是双方骑兵力量对比的变化。刘邦占彭城后就是被项羽三万骑兵打得大败，吃了骑兵苦头的刘邦竭力组织自己的骑兵，终于击破项羽的骑兵军团后，项羽对刘邦的进攻也就到头了。而骑兵的主要装备战马当时主要来源地几乎都在刘邦手里。

关于项羽失败原因的历史分析很多了，无非是从政治手段、军事才能或人物性格方面去寻找项羽与刘邦的差距。
确实，楚汉之争，或者说项羽与刘邦之争，开初时，双方的实力相差悬殊，项羽占尽天时地利人和，项羽要灭掉刘邦应该有很大胜算，然则何以最后却兵败垓下，让刘邦从偏僻的汉中一步步进逼，而最终失败，以自刎乌江收场了呢？

　　是政治手段不如刘邦吗？不如刘邦那么无耻，不如刘邦会笼络人吗？是军事指挥才能不如韩信吗？也许有那么一些些因素；是军备物资供应楚不如汉吗？这个肯定不是。我认为，根本的原因在于项羽仍然因循分封的政治制度。而自战国时期，经秦统一中国，建立在郡县基础之上的中央集权制已渐渐上升为主流意识，被草莽英雄和民众所广泛接受，特别是得到了包括法家和儒家的那些游士的认同和倡导。按孙中山的话来说，郡县制在楚汉相争时期乃是“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”。

　　我们没有看到过当时的人们对郡县制与分封制比较争辩的文献记载，无法得知当时的人们是否对这个问题有过集中的论辩。但从历史发展的轨迹来看，由秦所力推的郡县制逐渐在战国时期成型。战国七雄在法家的鼓捣下不同程度上都加强了君主的直接控制力，秦为最甚，从而也顺理成章地统一了中国，建立起了中国历史上第一个以郡县为基础的中央集权政权。通过车同轨，书同文等标准化组织与管理手段，从而使得在中国广大的土地上维持一个集权政权成为可能。

　　我以为，中国由分封制转向郡县制是在中国人秉持的“溥天之下，莫非王土“的元价值前提下，由于生产技术的进步及由此而来的组织管理手段的增进而必然带来的结果。换句话说，分封制下，周天子并非不想直接控制他的领土，而是由于他缺乏相应的技术和组织手段，才使得他不得不分封，实行委托管理。一旦有了相应的技术手段，最高权力者当然愿意直接管理其领土。由于生产技术的进步而带来的人口的增长也成为了促进进一步转化的力量。在人少地多的情况下，各诸侯对土地的需求小，可以相安无事；但人多地少的情况下，诸侯国之间就不能相安无事了。人口稀少的情况下，分封制是一种稳定的政治结构，但人口增多后，就成为一种不稳定的政治结构。这个可以用战国时的生产与人口数据做点实证分析。

　　通过对秦亡与楚汉相争的一些历史记载，我认为可以判断出项羽仍然是抱守分封制的政治蓝图，而刘邦和两大阵营中的诸多谋士则抱有郡县制的政治蓝图。刘邦、范增、张良、萧何、陈平和郦食其肯定是不折不扣的“郡县主义”者，而项羽则是少有的“分封主义”者。显然，刘邦意在取天下，这些谋臣们也怀着“一人之下，万人之上”的雄伟抱负。如陈平在爽利分肉后就说“使平得宰天下，亦如此肉”。刘邦则在见到秦始皇的仪仗后说：“大丈夫当如是也”，明显地有想当皇帝的想法。虽然项羽也说过“彼可取而代之”，但并不意味着他一定想当皇帝，也可以理解为他只是想当最高权力者。可以说，对于刘邦而言，他仅反对秦的政权，但并不反对秦实行的郡县制；而对项羽而言，他不仅反对秦的政权，也反对秦的郡县制。

　　时人对秦政权的反抗，也只是对秦暴虐的反抗，只是因秦暴虐而反抗秦，而没有质疑其统一中国的正当性与合法性。就如韩信的谋士蒯通所说，“秦失其鹿，天下有共逐之”。这反映出时人已接受了秦建立的郡县制，大家想得到的，就是秦创建而后失去的大一统政治权力。而并非想恢复分封制。六国复国的政治口号也退居其次，更多的是起通向大一统政权的居间作用。

　　最为明显的证据是项羽在秦朝灭亡之后，并没有消灭其它竞争对手的企图，而是自立为霸主，并分封了其它在灭秦战争中有功绩有建树的群雄。司马迁在项羽本纪中写到：“乃分天下，立诸将为侯王。”“项王自立为西楚霸王，王九郡，都彭城”。从中可以看出，项羽并没有取天下的意图，他的政治抱负仅限于复兴楚国和成为盟主，而不是想成为像秦始皇一样的皇帝。不然，他就不会放弃咸阳，而定都彭城，以至于让时人讥笑为“沐猴而冠”。楚汉之争也是刘邦先发难主动挑起的，并非项羽挑起的。总而言之，项羽仍然抱有残留的非主流的政治理念，仍然以周的分封制为蓝本来构建中国的政治版图，这与当时主流的政治意识是相当的背离，大异其趣。

　　认识到项羽的政治理念和政治抱负，我们就非常容易理解项羽的一些行为和他的失败。比如说，鸿门宴，为什么项羽不杀刘邦呢？原因就在于他并不想取天下，是范增想辅佐项羽取天下。所以一旦刘邦解释了缘由，说了些软话和漂亮话，他就觉得没有必要杀刘邦，他也需要刘邦在分封制下统领一方。但他也猜疑刘邦有取天下的想法，所以将之分封在交通不便的汉中，并加以提防。范增肯定对项羽缺乏取天下的雄心与野心非常失望，于是在屡次不听其策后就慨然叹到“竖子不可教也”。范增认为项羽什么不可教呢？就是分封制的理念“不可教也”。像陈平的弃楚投汉，也是在项羽不谋上进的情况下做出的明智选择。对陈平而言，跟着项羽，最多永远是楚国的一个重臣，而投靠刘邦，则有可能成为全天下的一个重臣，显然后一个选择更符合陈平的职业规划。当大部分的谋臣和将领都做出陈平一样的选择，项羽的手下，走的走，离的离、降的降，项羽的失败就是必然的。纵然开初他拥有更强的实力，但力量对比此消彼长，最终归于失败。

　　可以说，项羽是一个悲剧英雄。他的功绩与大部分作为可以称之为英雄。他虽非帝王，然司马迁仍将之当着帝王对待，将其传称为本纪。说其是个悲剧，其一在于他没有认识到历史发展的“主旋律”，仍因循旧制；其二则在于即使在他主持的分封制下，他的功绩也并没有强大到给予这个政治结构以强有力的支撑。因为秦的灭亡是群雄共同战争的结果，非项羽一人之力，只不过他的实力最强，贡献最大而已。与武王比较，他的分封地位就显得太弱，因为纣的灭亡是在武王的统一领导下实现的。所以，在秦灭亡之后，项羽主持下的分封政治结构非常的脆弱，如上所述，一方面是由于分封制已不是主流意识，另一方面是项羽本身的盟主地位很弱。

　　因而，在项羽分封后不久，诸候王之间就又启战端。最终让有取天下雄心和有政治手腕的刘邦重新统一了中国，因袭了秦的郡县制，并辅之以分封刘姓诸侯，以弥补其直接控制力不足。到了汉文帝，又有晁错削藩，直到汉武帝，才完全地实现了郡县制，逐渐稳固得到加强而延续下去。

项羽小器，本来打天下之时承诺的封地，打了完了全反悔，所以后来大家都去帮刘邦去了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

haha he was too tough

项羽失败其实在他主持天下分封的时候就大体决定了，他站着的仲裁位置注定是要遭受极大冲击的。

项羽虽然失败了，但他仍然不失为一个英雄，因为英雄的气概永存