查看完整版本: 再论-施琅是不是汉奸！

看了某些人的评论，无语了。要么思维停留在几百年前，要么认识已经超前。
历史其实是时代的历史，要用辩证发展的眼光来评析。
一、满汉之争，从几百年前的角度来看，是文化、种族之争，就其结果来看，没有根本上推翻以儒家思想为核心的“正统”地位，满清取得了军事上的胜利，但仍奉前朝统治模式和思想为正统，并没有彻底铲除儒家思想，以华夏文明为起源的中华文明仍得以发扬传承。从现在角度来看，屠杀不仅仅存在异族，同民族之间的屠杀血腥之味犹浓。而且，现在的疆域版图基本上是以清为基础的。
二、至于把同日本之间的恩怨等同于历史民族之间的矛盾，我无话可说，只能讲你肯定是来自与未来时空的大同世界。
三、施琅究竟是不是汉奸。如果你是站在几百年前的明朝遗老遗少的角度，他当然是汉奸。用现在的眼光判断，他是为统一作出贡献的英雄，但同林则徐、邓世昌等相比，民族英雄还算不上，因为，是政权更迭完成统一过程中的一个人物，并非抵抗外侮。如果有人非要讲满清属于外来政权，那么，现在的中国还会有东北、新疆吗？

以今天的眼光去看历史时，站在不同的角度可能会得出不同的结论。

    现代文明社会中，思想和言论自由是可贵的。如果认为他人的分析有一定道理，大可不必为了反对而反对。

    我认为楼主的分析有一定的道理，但我也不反对其他网友的理性发言。

   理性的互动探讨本就是一个相互学习和提高的过程， “唯我正确论”不可取。

到底施琅算不算漢奸，如果以當時的實際情況，我想他也不想投靠滿清政權，可是只不過是因為和鄭成功一時的口角，結果導致他全家被殺，就算是再怎麼忠心也敵不過對父母的孝心吧!而且這時候的南明政權也早已瓦解，雖然鄭成功被賜姓朱，可是畢竟不是明朝皇族的後裔，而且他也沒有擁立跟他一起撤往台灣的皇子當皇帝，這也表示他可能也有稱王的想法。既然是這樣，施琅投靠滿清也不能說是背叛明朝，加上後來的台灣政權也已經亂成一團，鄭成功的後人自己都互相殘殺，繼位者也沒有才能，當時滿清又是康熙在位，而且剛平定三藩的內亂，當然是乘勝追擊，而且又有敵方良將前來投靠，不用實在是可惜。不過老實說施琅剛投靠清朝時，也不是很好，據說他的妻子還要靠編織補貼家用，如果不是因為康熙要討滅鄭氏政權，他可能要落魄一輩子了吧!

施琅大将军解放台湾,使祖国统一,他的功绩是流传千古的.台湾郑氏打着复明的旗帜,实际上在台湾自立一国,根本没有奉大明正统,是一个地方割据势力而已,施琅大将军灭郑氏,促两岸统一,使台湾重新回到祖国的环抱,民族英雄啊!

论施琅是不是汉奸 就要看当时的请政权是个什么性质，当时的清政权是部族统治政权，是建立在满族对华夏各民族的民族压迫上的，满族当时是十足的野蛮民族，没有什么文明几乎，当他统治中原以后就是华夏的灾难，是文明的倒退，什么璀璨的文明被阉割，奴化了300年也会面目全非；当时的人们反抗就一直没断过，为什么总有反清复明的口号，因为当时的人们后来认识到清朝不是延续一个华夏民族文明的国家，他们要的只是听话的奴才而已，宁与友邦不与家奴，这话出现在清建国几百年后的慈禧嘴里，那么把台湾出卖给异国政权的施琅怎么不是汉奸那。另外成王败寇论我觉得很sb，如果这理论是对的，那么人类根本就不会出现今天的文明，因为人们在历史的进程中摒弃野蛮崇尚文明，人类的文明才能延续发展到今天。

真的不知道一些人怎么像的，是不是看清朝大辫子戏看多了，难带秀逗了？
按照你们的看法那就要给秦桧犯案，把岳飞，文天祥，等都看成是汉奸，引文他们阻碍民族融合，在发展下去是不是要给汪精卫也翻案？要不要支持当初不抵抗，被小日本奴役？
说施琅不是汉奸的人本身就是汉奸。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

SMZTLMY

“墙头草两边倒”！这类人物我是最看不上眼的，正所谓忠臣不事二主，如果为了自己当官，为了经济利益，为了实现自己的个人价值而置国家民族的利益而不顾的话就一定是个小人！如果这个小人为了自己的小我而卖掉了整个民族的利益就是无耻的小人！而背离了整个汉族的小人，那还是一个汉奸！如果说他能被人称道的话，那真是天理不容啊！

这个东西都是靠统治阶层，人民都是受教育阶层的。中国有政治课，外国有哲理课。其实都是一样的目的 为统治者服务。只是现在好听了。也可能爬上统治阶层了。没有什么真正的为大众服务的！
不过我自己承认我是民族主义着，非我族类其心必异。汉奸是最无耻的。只要有点民族主义思想的 肯定都会觉得施琅是汉奸，不会是民族英雄。但是和现在结合的话是因为他打回了台湾。我们现在也要收回台湾;所以郑森是公认的民族英雄，施琅是个有争议的英雄。民族英雄他是死活算不上的！

请不要用现在的眼光去看古人，如果施琅是汉奸，那接受满清统治的所有汉族都应该算汉奸了。

历史总是 让人看不清的，只能尽量去接近真相

施琅就是是汉奸!因为他违背了做人的信义,就象投降日本人

成王败寇这事情没有什么好说的.也没有什么对错.我认为他不是汉奸.

施琅还不是汉奸?
那汪精卫是不是?
这有什么可争的.丫就是大汉奸一个.
那位袁督军就更别提了,卖国的人不被骂几千年是对那些将来卖国贼的放纵.

既然LZ本着纯粹的精神纯洁论的观点，我也不想和你争辩什么民族问题了，虽然我对你上面对汉族的解释并不能认同。

我这里只反问一句，如你所说，将来一日王师渡海，兵发台澎，有一台湾少将，深明大义，战场起事，与其台独袍泽激战于一处，不幸身中流弹，他是壮烈殉国，还是死有余辜呢？
————————————————————————————————————————————————————————
这个问题，乾隆皇帝已经回答过你了，这种人虽然有大功于我，但仍然要打入“贰臣传"!有人要把他们捧为英雄也无不可，政治需要而已，在精神上，永远是一个污点。

这个事情是明清时的事，所以要按那时候的标准来看问题。那时候，并不是象近现代，所有公民都有对国家尽忠的义务的，施琅如果是台湾一介平民，那么按儒家标准，他就算不上汉奸。
在中国古代，汉奸这个词是针对受国家恩养的官吏而言的，所以，辅前秦的王猛，辅后金的范文程都不是汉奸，基本明儒家之义的人都不会去指责他们。
施琅不一样，他是台湾的官员，受明朝俸禄的，所以从儒家传统来看，他是汉奸。

我不认可施琅。
有这么一种说法，“崖山之后无中国，南明之后无华夏”，崖山一役，陆秀夫背负幼帝投海自尽，汉人被蒙古蹂躏一个世纪，汉文化受到摧残。而南明之后，汉人再次被外族统治，从此中国走到了封建的极端。而不论宋朝还是明朝，都出现了一些资本主义的萌芽，应且都开始出现对皇权的限制。可以说，汉文明的发展受到限制。
而施琅，因为一家之仇恨，背叛郑氏，背叛自己的民族，更背叛了中华的传统忠国忠君的伦理道德。