查看完整版本: 论毛子近防系统：从卡什坦看AK630

作为舰艇近距离反导的最后一道防线，AK630炮还是比较不错的选择（只是拦截距离近了点，只能作为反导最后一道防线）。
特别是，如果舰艇配备了中口径速射主炮（如射速120发/分钟的76、100炮），在较远距离，承担以近炸引信拦截敌来袭目标任务，再配备AK630，担负随后近层拦截任务，是非常不错的反导模式。

[quote]原帖由 [i]liuweiwahaha[/i] 于 2009-10-18 02:05 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39797636&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
作为舰艇近距离反导的最后一道防线，AK630炮还是比较不错的选择（只是拦截距离近了点，只能作为反导最后一道防线）。
特别是，如果舰艇配备了中口径速射主炮（如射速120发/分钟的76、100炮），在较远距离，承担以近 ... [/quote]
大侠，一个对导弹拦截率低得可怜的玩意如何会是“不错的最后防线”，这逻辑上说不通啊……:faint

[quote]原帖由 [i]zhenchuan[/i] 于 2009-10-16 22:49 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39726827&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
前两艘确实较勉强，毛子有基洛夫和光荣，防空上它也只能干干捡漏的活，30千米的射程到了TG手里那就是宝，硬是当区域防空来用，它在TG编队中就是基洛夫光荣的地位，HHQ7则成了为它捡漏的角色。
回过头来一看，才几年 ... [/quote]
也不能这么说 无论是在哪个国家 射程30-50千米的区域防空导弹都是作为主力防空力量存在的.当年在苏联 基洛夫和光荣上的SA-N-6在中距离的效果并不好..另外SA-N-6也不能有效的防御掠海目标.除了基大爷这种BT 在当年没有哪艘军舰拥有完整的防御系统.就连老美的提康 那时候也没这么完善的防御 老美的防空导弹大把 在ESSM服役前 也没有在哪艘舰上完全装备标准2MR 也是标准2和标准2MR混装的 主力依然是标准2.

另外回41L:100炮的射速达不到120发/分.只有76炮有这个能力. 另外 这类中口径炮反导 是在AHEAD成熟后才具备的能力.只使用普通近炸引信的话 其效果并不好 有效破片弹幕的持续时间太短.这个和我们当年的37炮"双重命中"体制是一个道理 想打中基本上只能靠RP.只是射程稍微远一些而已

[[i] 本帖最后由 slava 于 2009-10-18 18:12 编辑 [/i]]

本来就没有哪艘军舰有全面的防空能力，光荣把守远程现代是把守中近程，提康是远程，中近程就交给斯普鲁恩斯了。组合着用才是远中近，少哪一个就不齐了。如SA-N-6任务是制空，如果拿它去防掠海目标肯定是没什么效的，防掠海的是近防系统的活了，这在全世界都是一样。
不是说SA-N-7怎么地，30千米只能说只具备一定的区域防空能力，很有限。随956E上来的SA-N-7还是外贸版。比起毛子和美帝他们还有舰载机，SA-N-6和标2之类，可TG没有。区域防空上TG可是全仰仗现代的SA-N-7了。
PS：楼上S兄，讨论到现在有点晕了，貌似前面是你提出来说现代有点勉强的，本来是接你的话，却变成我来解释为什么了。我太惨了:cry

[[i] 本帖最后由 zhenchuan 于 2009-10-19 00:03 编辑 [/i]]

实战最能说明问题，单看技术数据实在不好说。不过单单设计炮管精度的问题拦截目标这么小的导弹实在成问题，射程太近。在弹药上多下点功夫没准儿更好。比如高灵敏度的近炸炮弹，爆炸力更强但体积容量更小的新炸药什么的。说实在的，改进现有的激光致盲系统，让其功率达到足以摧毁钢铁目标才是我个人认为的最有效反导措施。

[quote]原帖由 [i]xuhong79[/i] 于 2009-10-14 12:13 发表 [url=http://sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=39577403&ptid=2474230][img]http://sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
就目前来看测试数据来看，老美的密集阵命中率也在70%上下，20MM的口径在对抗老毛子的大型反舰导弹上也颇为吃亏，老美自己
做测试靶弹被多次命中的情况下仍然命中目标。目前世界上CIWS最先进的技术应该在西欧，那里起 ... [/quote]
密集阵BLOCK1B只是改进了电子部分，采用了增强型弹药，口径没有改。原来想改的，但是发现换用30mm机炮的话重量增加太大，就放弃了。这就是一体型或者说楼主推崇的闭环型CIWS的宿命。只有电子制造技术更加飞跃发展，元器件微型化以后，这个问题才有解决的希望。所以，从这一点上说，楼主这么狠批世界上第一个诞生的CIWS，实在是有点苛刻了。响尾蛇空空导弹刚诞生的时候不也是命中率其低，还击落自家人么？但也没人说它就不能算是空空导弹，只能算带导引头的火箭呀？
至于我们国家还装备这个，那也是没办法的事，我们的空军主力还是米格21的翻版呢。

如果没记错的话AK630应该是世界上第一种“万发近防系统”但是不得不说，虽然它的口径是30mm，但是杀伤力由于弹种的限制反而不如密集阵，同时火控系统的落后使得它的拦截效率并不是很高，但是比之中国海军装备的76A要好多了，至于卡什坦，作为舰载弹炮合一近防系统，其作战能力还是能得到保证的，但是值得我们思考的是西方大部分海军并没有研制类似的近防系统，我觉得并非是技术上存在难度
至于730，这款国产近防尽管外形酷似守门员，但是可能出于成本的考虑没有加装独立的火控系统，需要占用作战舰只的火力通道进行作战，而守门员的最大缺点我认为是弹药储备并不适合高强度作战，现在的密集阵是弹链供弹，持续作战能力相当强，加上造价过于昂贵所以装备的普及度并不如密集阵，另外适装性较差也是一大不足，所以目前我认为最完善的近防仍然是密集阵。

[quote]原帖由 [i]runot2far[/i] 于 2009-10-19 00:54 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39855021&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

密集阵BLOCK1B只是改进了电子部分，采用了增强型弹药，口径没有改。原来想改的，但是发现换用30mm机炮的话重量增加太大，就放弃了。这就是一体型或者说楼主推崇的闭环型CIWS的宿命。只有电子制造技术更加飞跃发展，元器件微型化以后，这个问题才有解决的希望。所以，从这一点上说，楼主这么狠批世界上第一个诞生的CIWS，实在是有点苛刻了。响尾蛇空空导弹刚诞生的时候不也是命中率其低，还击落自家人么？但也没人说它就不能算是空空导弹，只能算带导引头的火箭呀？
至于我们国家还装备这个，那也是没办法的事，我们的空军主力还是米格21的翻版呢。[/quote]
AK630是世界第一款CIWS？欺世盗名而已。

早说了，设计之初只拿来打飞机，压根没想到反导的AK630何德何能可以被叫做CIWS，难道是转管炮就能叫CIWS？那达多、梅洛卡又算什么。哪怕是CIWS（中文近迫防御系统，简称近防炮）这个概念，也是美国人自密集阵开始而提出的，根本没毛人的事。之前大家就知道AA炮而已，也就是所谓的高射炮。

响尾蛇当然是导弹，因为他具备导弹的一切特征。AK630算哪门子CIWS？雷达射控的小口径就叫CIWS？那我国的76-37A也算啊，二战时期的博福斯40mm也算啊。

另，20mm可不是直接命中体制的转管CIWS体积上限，守门员是30mm，美国自己也提出过7管25mm的密集阵替代方案。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-10-19 11:16 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]slava[/i] 于 2009-10-18 18:08 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39833498&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

另外回41L:100炮的射速达不到120发/分.只有76炮有这个能力. 另外 这类中口径炮反导 是在AHEAD成熟后才具备的能力.只使用普通近炸引信的话 其效果并不好 有效破片弹幕的持续时间太短.这个和我们当年的37炮"双重命中"体制是一个道理 想打中基本上只能靠RP.只是射程稍微远一些而已 [/quote]
无论是76-37还是76-37A，都不是双重命中机制，而是近炸，也就是间接命中机制。

从AK630的改进方向上就可以看出它是不是近防系统

和密集阵对比一下

密集阵block 0到block 1：射速提高1500发/分，增强搜索范围，提高抗干扰能力。
block1 到block1 B：增加备弹500发，换用重型长炮管，换用新弹药，对导弹有效射程增加1000米，增加光电搜索系统，具备多光谱探测和追踪能力，具备射击水面小目标能力。


AK630：

AK630M：纵列的两门AK630炮，雷达和炮分装。
卡什坦：横列的两门AK630炮，雷达和炮共架。

简单的说，AK630根本不具备任何的改进潜力，所谓的改进直接就是提高火力密度了事，因为它本身就不是CIWS（近防炮），想提高精度所需要的改进量和推倒重来没啥区别，干脆就放多一门炮拉倒。

[quote]原帖由 [i]zhenchuan[/i] 于 2009-10-18 23:32 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39851060&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
本来就没有哪艘军舰有全面的防空能力，光荣把守远程现代是把守中近程，提康是远程，中近程就交给斯普鲁恩斯了。组合着用才是远中近，少哪一个就不齐了。如SA-N-6任务是制空，如果拿它去防掠海目标肯定是没什么效的， ... [/quote]

嘿嘿..zhenchuan兄被绕进去了吧..范伟同学就是这么被忽悠瘸的..:lol: 呵呵 开个玩笑 其实当年除了米苏两大流氓 还真没哪个国家有远程防空导弹 当时其他国家比较先进的中程防空也就是海标枪 法国的马絮卡了. 其他国家要么就是买标准1 标准2 要不就全是点防御系统.比如信天翁 海响尾蛇 海狼之类的 由于我们当时已经有了海响尾蛇 SA-N-6的陆基版S300也在谈判购买 所以那个时候 中程的SA-N-7无疑是最适合我们的.

TO 46L:密集阵BLOCK 1B只是口径没换 炮与弹全换过了.兄可以找一下BLOCK0 BLOCK1的图和BLOCK1B的图对比一下 就可以看出来 BLOCK1B的炮管很明显要长出一些
TO 47L:730没独立火控? 炮架上方一个是搜索/跟踪雷达一个是光电跟踪系统 想问下这个不是火控还有什么是..730系统也是弹链供弹 只是弹箱在搜索/跟踪雷达下方的炮架结构里面 不像密集阵一样放在炮下面而已 另外AK630可不是世界上第一款万发系统 AO18炮的理论射速极限也才5000发/分而已 真正的万发系统是双AO-18炮的AK630M1-2 这东西虽然挂着AK630的牌子 但是除了火炮 从自动机到火控系统都已经是另外一个系统了..
TO 50L:AK630M并不是那个双AO-18的防御系统 AK630M是在AK630系统的基础上改进了火炮闭锁结构与供弹系统的版本 那个双AO-18的正式名称应该是AK630M1-2 另 我们的76A炮是双重命中体制没错.37MM穿甲弹也在我们的炮上有装备.使用中通常是在弹链上X发榴弹 X发穿甲弹的混合装填..很山寨 那个效果..地球人都知道

无比同情范伟童鞋。。
偶还是继续“抢答”吧，要说适合，当时TG是啥都没有啥都合适，前两艘的SAN7并没有改变什么局面，只是让黄水变的不那么黄了而已，说道底还是个黄水海军。后两搜956EM上的SAN7才叫比较适合，后来EM上的SAN7系统是没变，其9M317弹却是改进了的，由956E上的30公里变成了47公里。这个47公里才能叫区域（即所在编队需要的大致防空范围）。前面的956E的实际有效范围其实只有25还不到30千米，只能说配合13公里的HHQ7有了一个中近距的雏形。那要和标2它们比起来不在一个档次。而标2即使是最基本型号其射程也有46公里，到80年代装备的SM-2BlockⅡ型就有166公里了。想想就是狗日的金刚级在8X年也装上标2了，要是TG当年有狗日的那个造舰能力能搞出金刚那样得，956E和它的SAN7系统是绝对不能满足的。
说简单点，956E的SAN7区域防空来说并不合适，合适的只是TG当时近沿海海军战略及其海军实际能力。

[[i] 本帖最后由 zhenchuan 于 2009-10-20 13:48 编辑 [/i]]

zhenchuan兄可能没有注意到一点 SA-N-7设计时毛子的设计思想..当时的毛子在电子方面不行..在雷达的探测距离上和米国有差距 无法探测到30KM以外的掠海导弹.所以 在设计9M38弹的时候将射程定为25KM 在这点上来说 毛子做的并没有错误. SA-N-12配备的9M317导弹提升了射程 但是其配套火控系统也做了升级. 就现在来说 远距离跟踪并照射掠海目标也是个世界性难题. 香水国新设计的紫菀-15射程也是30KM 而米国的ESSM改进型海麻雀射程也是30KM..
个人感觉SA-N-7从其设计目标上来说更类似于标准1 而不是标准2 虽然它是和标准2同一时间定型的.老美前期发展的3T导弹作为高空远程防空导弹 需要一款中程导弹来衔接与海麻雀之间的空白 所以有了标准1 而标准2是在3T导弹退役后 中高空远程防空能力出现缺失 所以在标准1的基础上朝着远程 高空方向发展而成的.而毛子当年的的战术思想是很明确的.自从SA-2上舰失败后毛子就把远程防空的希望寄托在了SA-N-6上面.而当年SA-N-4和AK630的可靠性又不能让人彻底放心 所以当时给SA-N-7的定位就是中近程防空导弹 强化了对付掠海目标的能力 在使用上是接替老旧的SA-N-1与反掠海目标能力不强的SA-N-3.而标准1由于其设计目标只是填补防空圈中的空白 导致其反掠海目标的能力不足 当年老美的点防空导弹是海麻雀

[quote]原帖由 [i]slava[/i] 于 2009-10-19 16:46 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39884582&ptid=2474230][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

TO 50L:AK630M并不是那个双AO-18的防御系统 AK630M是在AK630系统的基础上改进了火炮闭锁结构与供弹系统的版本 那个双AO-18的正式名称应该是AK630M1-2 另 我们的76A炮是双重命中体制没错.37MM穿甲弹也在我们的炮上有装备.使用中通常是在弹链上X发榴弹 X发穿甲弹的混合装填..很山寨 那个效果..地球人都知道[/quote]
咳咳，就本菜所知：双重命中体制就死在反导的时候根据距离选择弹种，远距离近炸、近距离直接命中。
假如在弹链上事先排好顺序，那这个算不算“双重命中体制”，我也不知道了。:faint

那个。。。上数据

sm-1的数据：长4.47米，弹径0.343米，翼展1.07米，重621千克，射程46千米；
sm-2的数据：长4.72米，弹径0.343米，翼展1.07米，重706千克，射程74千米；

sa-n-7的数据：长5.55米，弹径0.4米，翼展0.86米，重690千克，射程25千米；
sa-n-12的数据：长5.55米，弹径0.4米，翼展0.86米，重715千克，射程38千米；

路过 现在对数据看了就头痛 阅一边再说
概率这个东西 没什么好相信 就好象那88住彩票

不错题材不错 .楼主你辛苦了厉害厉害!!

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]slava[/i] 于 2009-10-20 16:51 发表 [url=http://67.220.92.14/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=39912133&ptid=2474230][img]http://67.220.92.14/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
zhenchuan兄可能没有注意到一点 SA-N-7设计时毛子的设计思想..当时的毛子在电子方面不行..在雷达的探测距离上和米国有差距 无法探测到30KM以外的掠海导弹.所以 在设计9M38弹的时候将射程定为25KM 在这点上来说 毛子做 ... [/quote]
SAN7的25公里与毛子的雷达水平没有关系吧，956不用顶板就用顶舵探测距离也远不止25公里的啊，你别把掠海与防空混淆了谈撒。虽然探掠海的不超过30公里，那也很正常啊，现在的宙盾要是没有预警机的配合，对掠海目标不也差不多就这么远吗，不能说掠海目标探测只有30公里就把SAN7搞个30公里，SAN7中距防空是主项啊。毛子之所以搞25公里，毛子认为现代能把日灼都发出去就算完成了主要任务，对毛子来说防空上它25公里也基本可以满足要求了。所以TG照买过来后956就显出防空上的不足，后来的956EM改进也是应TG要求才改的，毛子自己也没装备。

SAN-7的射程不佳，甚至比比他个头更小的标准I都不如，我觉得这不是毛子的雷达不行，而是毛子的发动机以及工艺不行。更近的射程，居然要更大的直径、更长的个头、更重的身躯。联系到双方的航空方面，当双方同级别战机空重相当的时候，永远都是美国的战机有效载荷更大、最大起飞重量更大，这与工艺材料等脱不了关系。

对防空来说，多长的射程都不嫌短，不可能存在“射程够用”而不把这搞上去的问题。况且导弹的最大射程从来都不是针对低空掠海目标的。SAN-7在毛子防空系统中的定位就类似于标准I，是一种中程区域防空导弹，只是毛子自己实力不行，射程比标准I差一大截。再往里毛子还有SAN-4 SAN-9 SAN-11这种类似海响尾蛇、海麻雀的玩意，这些才是毛子舰队防空体系中的近程导弹。