jab999 2010-4-2 21:37
………无话可说，真的！无奈 纳闷的很，步战车有2种 轮式和履带 楼主说的是哪种哦？目前步兵战车都是尾随坦克的 或者小股游击的 一个普通的榴弹就可以消灭 轮式的更脆弱！ 搞不懂
njsun 2010-4-3 01:05
尾随坦克的模式可能已经过时了，坦克速度太慢。现在步战车和步兵需要尾随的是飞机！
陆军要能够被运输机运载，空投；配合空军实施打击。
轮式步战车轻的不到10吨，重型履带式30吨，少数变态型号50吨也有。任务不同，用途不一。取代坦克的
应该是重型履带步战车和突击炮。
diaojun2005 2010-4-3 09:05
回复 18楼 的帖子
楼主您说美洲豹加了装甲模块就能防御反坦克导弹显然是不可能的，即使是现在的坦克加附加装甲都不太可能防御一线的反坦克导弹，就连MI的正面贫铀装甲都能被俄罗斯的圆号击穿，而美国的陶式和龙式都有800mm-1000mm以上的装甲板穿透能力，如果被这些导弹击中，即使挂两层装甲，美洲豹一样不能幸免。该车最值得称道的地方应是自动防御武器，可以主动防御周围来袭的火箭弹目标。当然，德国人也会在豹2系列上加装这种武器，坦克的防御能力也会得到飞跃性的提高。所以坦克更应该得到进一步的发展。
nick_sx1114 2010-4-3 10:06
回复 1楼 的帖子
确实有可能呢，主站坦克感觉完全可以被武装直升机代替，武直的火力机动性是坦克所无发代替的，但持久性只能靠步战来弥补不足了
jusensen 2010-4-3 14:33
坦克之所以被称为“陆战之王”是因为坦克这种东西是火力、机动性和防护三者合一的完美结合体，所以坦克才能在战场上存在并占据主导地位这么长时间。而步兵战车现在则还没有在火力机动防御三方面的结合方面超过坦克，要让位还早。而就算有一天坦克让位给了某个取代他的东西，那个新型武器也肯定是在火力机动性和防护方面要超过坦克的。简单来说就是这样。
现在美国在轻型装甲车的发展上花费了很大的力气，其原因是在于美军的作战需求，现在美军为了全球部署的需要必须要有比主战坦克轻，但是又比悍马越野车重的车辆，也就是现在美军发展的8*8轮式装甲车族，一来方便运输，二来这种装甲车的防御能力虽然无法对抗主战坦克的主炮和新型反坦克导弹，但是对付现在美军在阿富汗和伊拉克经常遇到的路边炸弹和RPG事足够了，而且运输业可以用中型运输机运送，方便进行全球部署。
迈出那一步 2010-4-3 16:53
回复 24楼 的帖子
武直是不可能取代主战坦克的
首先，武直的火力机动性能是很强，但是这就对后勤有更高的要求，而且武直的使用环境要求可比坦克高多了
其次，武直无法做到到达即占领，而坦克的到达，特别是主站坦克的出现，就表示了对该地区的占领
第三，武直的生存能力比坦克差远了，口径梢大的武器都能对飞行中的武直构成威胁，而只有专用的反坦克武器才能对坦克构成威胁
所以，武直取代坦克是完全不可能发生的事，除非以后随着科技的发展，出现了可以可以飞行的坦克
diozz 2010-4-3 20:29
全是轻装部队有什么用，对方人手一支火箭筒，成本低得可以忽视，只怕步兵战车上的人还没下车就都去见上帝了。
sc-pc167 2010-4-4 03:32
坦克应该不会被取代，相反在特定战场更加依赖它。
在城市作战中，坦克的作用十分重要，虽然它装甲厚重，但坦克也有其薄弱的地方，在城市巷战中仍然容易受到重创。伊拉克战争中美军坦克也要加上特别的装甲加强防御。步兵战车的防御能力更难当此重任。
随着科技的发展，坦克的强项会更强，弱项会得到改善。
未来在各种材料设备上研究轻型化以加强机动，坦克将减重，而动力系统也会得到发展，这样坦克的机动能力会提高。坦克的火力仍然有大的提升空间，未来坦克的主武器可能会是电磁炮甚至激光武器。防御能力会更注重主动防护系统。至于是信息化这个已经是目前主要发展的目标了。还有一个是模块化，可以根据作战环境不用更换。有了这些条件，未来的坦克还会是主要作战力量。
无马不是罪 2010-4-4 10:13
回复 8楼 的帖子
纠正一下：德国没有把坦克当作战略威慑过，可是美国可是把尼米兹当作战略威慑的，始于里根总统的全面对抗战略（记不太清楚了）,认为，一艘有二十二层楼高，竖起来超过帝国大厦的武器一旦开到国外港口，是什么钱都买不了的震慑。
tianmingzhe 2010-4-6 10:13
别的不说，步兵战车的装甲防护能力远远不如坦克，火力也差的多，坦克在可以预见的将来还是地面突击力量的核心。
胡须邪神 2010-4-6 10:55
坦克应该让位给步兵战车这个问题已经被讨论了很多年了吧，目前主流的结论就是三个字—不可能。就最近伊拉克局势来说，美军的M1主战坦克还是充当开路先锋的角色，皮厚肉实的特点是斯托瑞克无法学来的，就算周围再加多几层反RPG栅栏(就是俗称的“鸟笼”)也没用，最说这样能加强斯托瑞克防护力的同时它的机动性能也和M1没什么区别了吧。楼主说的步兵战车机动性远超坦克这点其实有很大局限性，坦克就是火力、防护和机动三者的妥协综合，而步兵战车是牺牲了防护加强其他两者而已，如果遇到大规模正面作战还是要依靠坦克的防护来开打，步兵战车则是伴随坦克为步兵提供防护和运输功能。还有一点，坦克遇到单兵的反坦克导弹可能会被击毁，而步兵战车则一定必死无疑！
zc98102813 2010-4-6 12:23
存在就是合理的。苏联在阿富汗、美国在伊拉克都证明了坦克虽然没有我们想象的那么强悍，但是还是很好用滴。以前看到一个案例，就是美军在费鲁接清剿的时候，出动坦克和出动步战的效率分析，结果是坦克的作战效能好于步战。
当然这也是在合理使用的情况下。如俄军在车臣战争中，第一次战争攻打人家首都，坦克和步战编组一字横队朝里面冲，结果在街道上被RPG一前一后打瘫两辆以后，就只能等着别人从头顶扔燃烧弹。第二次是坦克、步战和自行高炮编组，好像是三角队形，坦克顶在前面抗RPG，效果不错。
所以没有过时的武器，关键是看怎么用。
实际也就是现在的坦克不是无敌的（直升飞机也一样）不能和以前一样大家一起往前冲就好，要在保存自己，躲开直升飞机之类天敌的情况下使用，当然还是恨有效果的（简单的例子，一群坦克和一群步战朝你的阵地冲过来，你有一堆RPG或者反坦克炮，哪个更难应付？）
njsun 2010-4-6 12:55
回应一下楼上的提问。
一群坦克和一群步战朝你的阵地冲过来，你有一堆RPG或者反坦克炮，哪个更难应付？
无容置疑，到今天为止，甚至可能在未来5-10年内，都是坦克更难对付。
坦克的问题不在于火力和防御，而是如何把他们有机会上战场。现代战争，火力已经变得压倒一切，多厚的装甲，暴露及被摧毁。
只有不断的机动才能存活。步兵和步战车通过飞机搭载，已经远远的把坦克甩在了后面，而没有步兵和步战配合的坦克，就是聋子和瞎子。
lihu181 2010-4-6 13:14
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
zqt888 2010-4-6 15:15
我觉得坦克还是会有用武之地的 虽然比二战的时候消了很多
要不然美国 德国那些经常打仗的国家还发展坦克干嘛
wakao168 2010-4-6 16:39
有没有看见阿富汗巷战的时候是坦克开道的,如果没有这个大家伙,要多很多的伤亡,存在毕有其道理,可以共存,何来让位.
liuzhenjia2001 2010-4-6 16:55
[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2010-4-1 18:39 发表 [url=http://67.220.92.22/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=49444965&ptid=2934651][img]http://67.220.92.22/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
步兵战车的速度虽然远胜坦克，但是就火力和防护而言根本就不是一个档次。甚至面对低价民兵（廉价RPG）都捉襟见肘。即使想方设法弥补但是也仅仅是外强中干，就像美国的斯特瑞克，的确发挥了快速部署的作用。但是面对无 ... [/quote]
很有道理，在伊拉克战场上，美军对坦克的爱绝对超过战车。斯特瑞克旅的战车被形容为个大皮薄，根本难刊大用。
aya520shine 2010-4-6 18:24
如果要坦克让位，那必须拥有强大的制空权和空中打击能力，如果没有这些作为先锋攻击，那么再取消坦克，地面的强攻部分靠什么 ？火炮？ bmp？ 都顶不上单兵反装甲武器1下吧。
sanpi1234 2010-4-6 21:26
坦克不能让位，步兵车的防护这么弱，总不能让步兵车和坦克硬碰吧，军事强国已让都没有放弃坦克的研制
sas_2003 2010-4-12 20:49
坦克不可能让位步兵战车，在机动大火力方面和防护方面坦克有战车不可比拟的优势，应当说，坦克无人化还有可能，让位战车，不可能，战争不是维和不是兵力投送，否则，美国佬用布莱德利就行了，还用改M1A1干嘛
在线客服(1)