查看完整版本: 浅谈第二次世界大战中东线战场苏德两军的坦克对比

其实，个人是比较喜欢德系坦克的。精良的设计与精良的人员，带来的不只是可以以少胜多，更是减少了部队的伤亡率。而减少部队的伤亡率，则老兵乃至精兵的出现几率就大大增强。与此相比，苏联设计的炮灰型坦克则是以大规模的人员阵亡为代价消耗掉对发的有生力量。如果不是德国的战略错误。苏联真的没有翻身的机会了。
火力，机动，防御这三要素是坦克设计的核心。苏联的机动力没看到，火力与防御倒是领教了，毕竟大纵深战术需要顶得住对方的火力。而德系的机动与火力一向突出，不然闪电战一说就没得谈了，防御则是后期追加上去的。从战后全球主流坦克的设计思路来讲，德系的门徒最多，到底还是要配合其它战斗部门协同作战。
另外附加一句，从楼主的言谈中不难看出楼主对于苏联的喜爱，但我想说的是武器装备这类东西是不能用国家胜利与否来判断其优劣的。君不闻，不以胜败论英雄？

都有点感觉自己在刷楼的感觉了，人家给贴出来的论据贴咱也又去温习了下，是比较4号，T-34，M4，三种坦克的的改进型的，是一个投票贴，恩，很直观，下面的回复也给出了不少数据，欢迎大家去看看，有兴趣的话，我就在这也不说啥了！呵呵！

    谢谢楼上的兄弟看我的贴子，也谢谢你的回复，不想再占楼了，就在这回你了，其实真要论单个的车辆来比的话我最喜欢的是豹式，我也是打心眼里喜欢德式车辆，我的贴子不是特别的倾向苏军吧，可能是我最后一段的总结吧，坦克生产出来就是为了作战而生的，评价坦克的优劣就是要放在战场上综合比较，综合起来确实是苏军在一次次的战役中取得了战略上的胜利，但是其实在战术上确实就算是到了二战末期，德军的每一次战略退却都在战术上是胜利的，都让苏军付出了很大的代价，希特勒的动物园是动物越来越少，但苏军是越打越多，就像NBA的总决赛MVP一样，每次只在获胜的球队中产生，如果抛开德军的产能不集中，豹式巨大的工时消耗，高额的成本，德军集中总产能大量生产豹式，想必结果一定是纳粹统一苏联了！

[[i] 本帖最后由 htm01 于 2011-10-19 22:24 编辑 [/i]]

楼上的各位还忘了说战术，德军战术是装甲集团进攻，碰上钉子靠飞机搞定。闪击战初期德军其实主要是轻型坦克居多。但机动性远超当时苏军的大步兵部队，但是碰上T-34和kv就傻眼，后期受了刺激要防御而装甲加厚，火炮加长，但机动性下降，闪击战失败后损失的大量物资和人员使得大机动的闪击战成为了泡影，而这一切是源自苏军战术的改进，有了针对闪击战的打法，并较好的保存了拥有战斗经验的士兵。使得双方在作战中的差距变小。而使用不同的坦克所得到的战术也就有了一些不同。
      就拿现代海湾战争来说。如果使用T-72猴型坦克，但拥有局部制空权，信心高涨，指挥顺畅，后勤得力的士兵就真的不可能重创美军的装甲部队？
      苏德双方的坦克也是如此，苏军装甲大履带，中等装甲，够用的主炮vs德军人机功能出色，厚装甲，超杀主炮，只能说各有所长。优秀的指挥官，有利地形，经验丰富的士兵，谁拥有了这些，创造一打十的神话都不稀奇。估计当时苏德两军的士兵也是如此，寒冷的冬天，泥泞的道路，要发动攻势，都会想要发动机可靠，行动迅速的T-34.广漠的平原，良好的掩体，要抵抗敌军如火的攻势，都会想要眼光锐利，装甲厚重的豹型。

[quote]原帖由 [i]htm01[/i] 于 2011-10-19 22:00 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=76571921&ptid=4127063][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
谢谢楼上的兄弟看我的贴子，也谢谢你的回复，不想再占楼了，就在这回你了，其实真要论单个的车辆来比的话我最喜欢的是豹式，我也是打心眼里喜欢德式车辆，我的贴子不是特别的倾向苏军吧，可能是我最后一段的总结吧，坦克生产出来就是为了作战而生的，评价坦克的优劣就是要放在战场上综合比较，综合起来确实是苏军在一次次的战役中取得了战略上的胜利，但是其实在战术上确实就算是到了二战末期，德军的每一次战略退却都在战术上是胜利的，都让苏军付出了很大的代价，希特勒的动物园是动物越来越少，但苏军是越打越多，就像NBA的总决赛MVP一样，每次只在获胜的球队中产生，如果抛开德军的产能不集中，豹式巨大的工时消耗，高额的成本，德军集中总产能大量生产豹式，想必结果一定是纳粹统一苏联了！
[/quote]
同学，那个帖子的第一页就提到了美援的数量，所谓的T-34海都是建筑在整个国家有源源不断的外部援助的基础上的。
别的不说，光是美援那占总量一半的装甲钢、40万辆汽车还有几乎所有的火车头……假如苏联必须要自产，得花多少资源占用多少T-34的产量。

苏德开战之前德国对苏联的战争实力（机床、矿产、电力）比大致是1：1，但开战后苏联至少丢了6成实力，假如没外援，他是产KV还是T-34又或者T60之类根本无足轻重，到最后不是亡国就是被赶到西伯利亚。实际上以当时世界的格局来说，美国站哪边就哪边赢，与正义邪恶无关，一个美国的战争实力至少等于两个的苏联或者德国。正因为苏联赢了，T-34才有那么多不切实际的赞誉之词。

不少人称赞T-34的逻辑是T-34多——苏联赢——所以T-34性能均衡能兼顾质量数量。但前两条的成立是建立在苏联站对队有源源不断的后勤的基础上，与T-34本身并无任何关系。

只要站对队，哪怕T-34采取的是无倾角垂直装甲、汽油机、窄履带、小直径负重轮、平衡式悬挂……等等一切与真实T-34完全相反的设计，苏联照样能赢，而“变异”T-34照样能收获同样多的掌声，因为这些设计照样有其优点所在。无倾角装甲的车内空间大，汽油机的技术成熟可靠故障少寿命长（T-34的发动机寿命100摩托小时），而且噪音小有利隐蔽行军（T-34从来做不到这点），小直径负重轮和平衡式悬挂车体更平稳，窄履带公路速度更好……等等等等。别以为当时的德国或者西方设计师是傻子光采取没好处只有坏处的设计，就苏联人聪明。

说白了，对T-34的赞誉也就是成王败寇而已，而苏联成的这个“王”是因为有英美在背后输血，而不是因为T-34的性能或者设计有多牛。人说击毁一辆豹式要5辆M4或者9辆T-34，M4还不能归咎设计问题而是美国陆军的官僚保守（M4A3E8 M4A3E2都是很牛的中坦）、还有美国的地理位置所限制（M4必须考虑到运输船登陆艇的宽度而T-34不必），而T-34已经将潜力挖掘到极限，也不过如此。

对比一下同是盟国主力中坦的M4与T-34，人们会发现实际上无论从哪个方面来说，M4都会比T-34出色。

火力：M4/75的穿甲力与T-34/76相当，而M4/76的穿甲力则与T-34/85相当甚至更胜一筹。
防护：车体装甲相当，炮塔防御M4与T-34/76相当，不及T-34/85。（以上对比没涉及E8和E2）
机动性：M4行驶十分平稳，T-34则在泥泞地区通过性好。
可靠性：这点T-34根本无法和M4相比，M4是二战里最可靠的坦克，没有之一。
舒适度：T-34完败，有兴趣可以去看看红军车长对M4A2的使用感觉，里面的口气除了羡慕还是羡慕。
配置：M4具有高低向火炮稳定仪，全世界第一家，更别说完备的无线电等设施，而T-34甚至连吊篮都没有，而座舱盖因为省橡胶下雨天会漏水……

改进潜力：M4有着十分平衡的终极改进型M4A3E8，又或者终极防御型M4A3E2，这两种坦克足以欺负T-34/85有余。T-34曾经想发展出类似的改进型T-43，后来还是失败收场。

苏联的武器乍一看去都是傻大黑粗，但是皮实耐用，结构简单。ak47在实战中就能经历各种恶劣环境的考验。反之，m16过分的追求精密完美反而故障不断。在经济条件和国力相对劣势的时候，以量取胜是苏联打赢德国的法宝。当让人员损失也是巨大的。

德军后期意识到产量上不去质量再好也没用，于是开始生产追猎者.前线反应这车不错可惜最后难以扭转大局啊。

盟军的坦克无论在设计理念还是制造工艺上都不如德国，问题是数量的差距实在是太过明显。

[quote]原帖由 [i]pscctv[/i] 于 2011-10-19 22:21 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=76572715&ptid=4127063][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
估计当时苏德两军的士兵也是如此，寒冷的冬天，泥泞的道路，要发动攻势，都会想要发动机可靠，行动迅速的T-34.广漠的平原，良好的掩体，要抵抗敌军如火的攻势，都会想要眼光锐利，装甲厚重的豹型。
[/quote]
同学，T-34的履带宽通过性好是事实，但你说它发动机可靠那就太不靠谱了。

那个被吹到上天的V2柴油机其摩托小时才100小时……算是有数的短命发动机，所以毛子的坦克根本不耐操，不耐操的结果就是必须保持手上有大批坦克以轮换，譬如进攻对方防线用一批，然后纵深发展又用另一批。不然的话等你把对方防线攻下来了，摩托小时也没了大半，还如何纵深发展。

苏联开战初期为何说其T-34 KV都锁在仓库里缺乏训练，其中一个原因就是他们的摩托小时太宝贵，用多了还没打仗就没了。这导致的直接后果就是开战的时候KV T-34上的成员几乎都是新手，无法发挥其纸面数据的威力（毛子坦克一向如此）。

[quote]原帖由 [i]yishengqing[/i] 于 2011-10-20 07:06 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=76579295&ptid=4127063][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
苏联的武器乍一看去都是傻大黑粗，但是皮实耐用，结构简单。ak47在实战中就能经历各种恶劣环境的考验。反之，m16过分的追求精密完美反而故障不断。在经济条件和国力相对劣势的时候，以量取胜是苏联打赢德国的法宝。当 ... [/quote]
苏联坦克还真说不上“耐用”，也许车很耐用，但发动机就很短命。
至于M16打不响，那是最初期的型号。实际上M16最初的不可靠很大程度是因为其陆军官僚的无能（改子弹，宣传此枪无需清洗），本身M16的设计并无太大问题。

热情欢迎各位同学积极参与讨论，打擂台，坚持自己的观点，发现问题，解决问题，为军区的发展贡献自己的力量！

德国坦克则由于缺乏相关稀有金属，导致后期坦克明显不耐打。

其实德国坦克的设计就是有问题的，最简单的一个后置发动机前置驱动，就造成了结构复杂，还造成了车体过高导致车辆的体积过大，结果坦克越来越重，战后的坦克就再也没有这样设计的了，至于坦克炮，如果和二战末期的苏联坦克作战，即使是88L71也是不够看的，而装88L71的也就那些虎王，而用88L56 75L70用普通AP去和IS之类的东西对着干是讨不到什么便宜的，而苏联坦克的设计在二战末期确实是要超过德国，IS3，50吨不到的重量就可以做到200毫米的炮塔正面，更不用说同时期的T-54了

当强击机统治战场天空的时候 当一架Hs129能打掉一整队的t-34时 单纯的对比坦克的质量和数量的优劣就没有什么意义了 战争已经是立体化的战争 是综合国力的比拼

[quote]原帖由 [i]hata895[/i] 于 2011-11-13 16:53 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=77135757&ptid=4127063][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
其实德国坦克的设计就是有问题的，最简单的一个后置发动机前置驱动，就造成了结构复杂，还造成了车体过高导致车辆的体积过大，结果坦克越来越重，战后的坦克就再也没有这样设计的了，至于坦克炮，如果和二战末期的苏联坦克作战，即使是88L71也是不够看的，而装88L71的也就那些虎王，而用88L56 75L70用普通AP去和IS之类的东西对着干是讨不到什么便宜的，而苏联坦克的设计在二战末期确实是要超过德国，IS3，50吨不到的重量就可以做到200毫米的炮塔正面，更不用说同时期的T-54了[/quote]
估计这位是WOT打多了，白毛子设计组可不管坦克能不能用，有原型车就直接拉上科技树充数。T54从45年发展到54年入役，而IS3有关可靠性的改进一直延续到1960年……
苏联一直奉行“两条腿走路”的方针，同时发展两种相似的东西，一个是先进的设计、但属于基本不能用或者有大量缺陷级别，拿来吓人；另一个属于成熟的设计但落后，拿来当主力。
就好像空军的米亚4与图95，陆军的T64与T72，前者被某些毛粉拿来大肆吹嘘我无产阶级神器之犀利，而后者却是真正拿来用却又很少声张的东西。

毛老人家的一句话很经典的：人多力量大啊。德国的坦克再好双拳难敌四手，群殴死你丫的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

二战时期德国的坦克还是很厉害的，特别是在后期的虎式和豹式坦克的威力都比苏联的要强大，但是老毛子就是人多，坦克数量上也多，所以整体上还是有优势的，另外当时苏联的石油资源也比较丰富，而德国的油料供应也没有处理好。其实有古德里安这样的一批军事天才，如果希特勒能够放手让手下指挥，而不要过于独断专行的话，二战的结局可能就不一样了。另外德国当时的战线拉得也太长了，既然欧洲那边还没有完全搞定，又和苏联搞上了，东西部得兼顾啊。如果先把整个欧洲拿下了再搞苏联，胜算就大多了。

当时德军败给了北极熊的人海战术啊 现在人海战术可没用了

苏联的质量差点能快速生产，德国的工艺水平高但成本大，所以苏联以多取胜咋们中国不也是吗:cry