查看完整版本: 国军到底是一支什么性质的军队

国军的军队构成是满复杂的，像共军这么能打仗的部队少了些

训练没跟上，武器较落后。最重要的是没有信念。

我觉得蒋不是失败在军事上的而是失败在政治上的！

国军有很多派系的
不好界定:gift :gift

共军能战，国军不能战，这是以为历史所证明的，这不是成王败寇。
九一八可以发展到七七，抗美援朝之后却没有华北战役，一九四九之后，且不论内部如何，起码外国军队不能再屠首都，起码国内再也没有土匪屠县城再被招安这种事了

[quote]原帖由 [i]a_190e[/i] 于 2011-10-19 19:40 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=76568236&ptid=4127168][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
180师损失、被俘人员的数量，有据可查的至少有以下3处：

1第五次战役即将结束时，3兵团于1951年6月6日向志愿军总部、中央军委、西南军区所做的检讨报告中说：“……一八0师后撤时，伤亡损失两千人，被敌俘去五六百人，吃野菜、野草中毒及饿死一部分，还有一部分失散。”

260军的史料记载：“180师入朝11300人，战役第一阶段全师在第一线参战的10036人，伤亡2392人；第二阶段全师参战的7644人，伤亡1600余人；在5月24日该师后撤时，当时全师只有6040人。5月28日下午，师部电台被敌人的炮弹炸毁，报话员被炸死后，他们烧掉密码，决定分散突围，至5月29日后归建近4000人。”

3彭总受难时，在《彭德怀自述》中写道：“还有六十军之一个师，在转移时，部署不周，遭敌机和机械化兵团包围袭击，损失三千人。”
共军的报告一向很严谨，三个方面基本可以确定是损失3000左右。如果你质疑共军战报，看孟良崮战役就行了，因为严谨的战报，粟裕才判定有一支敌军没有消灭，最后还跑回去俘虏了那7000人。要是像国军那样吹水，7000人早吹光了。
封建化、近代化、现代化军队都有定义，这个定义也不是我定的。你找我说有什么用。封建军队最重要的特征就是兵为将有，现代化军队和近代化军队的区别就是有没有理想，能不能主动执行上级意图。不信自己去查嘛。[/quote]

[color=blue]在突破三个阵地后，这支不断突围不断拼杀了整整十天并断粮了三天的部队，在最后一个
阵地――128.6高地前，耗尽了最后的力气。至此，为了坚定不移地执行掩护任务的180师
，建制基本打没了。师长郑其贵命令分散突围。根据战后《180师突围战斗减员统计表》，
180师负伤、阵亡和情况不明的总数为7644人，其中师级干部1人，团级干部9人，营级干部
49人，连级干部201人，排级干部394人，班以下6990人。[/color]

至于共军的报告严谨不严谨，看看他们在抗日战争中的战果就好了，平型关说打死日寇数千，百团大战说歼敌数万（对方自己统计死400余），在朝鲜战场上更是那啥，被段苏权压缩了一半的空军战果比对方整只空军的空战损失数还大……战果吹水，那损失就不吹水吗？现在抗美援朝的相关资料都是保密的，之前那个徐啥啥谁在2000年后从别军区子弟里搞来一本抗美援朝的资料，盗窃国家机密，坐牢。

共产党的兵是不是兵为将有大家走着瞧咯，一野到四野的系统无论是在元帅分封还是在文革中的争权夺利又不是没发生，共产党比国民党高明一点的地方仅仅是他们不会在打仗的时候互相拆台而已，光这点在某人口里就一跃成为“现代化”了，真是滑稽。

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2012-2-18 22:26 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=79169515&ptid=4127168][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]


在突破三个阵地后，这支不断突围不断拼杀了整整十天并断粮了三天的部队，在最后一个
阵地――128.6高地前，耗尽了最后的力气。至此，为了坚定不移地执行掩护任务的180师
，建制基本打没了。师长郑其贵命令分散 ... [/quote]
百团大战日军怎么可能仅仅战死400人 光是独立混成第四旅团的战死人数就有276人 1940年华北日军自己承认战死6337人 战死战病死战伤21000多人 请问你的百团大战日军死400多的资料出自哪里呢？

国军基本上属于封建军队，由其的募兵制就可以看出来

国军似乎从来都是不能打的，从北伐开始就没什么出彩的·地方

总体来说，派系林立是国军的通病，因此打战根本谈不上配合，虽然也有个别有勇有谋并且训练有素的部队，但总体情况在那里，打不过日本很正常，在这点上，共军要比国军好得多。

当时有枪便是草头王，国军相当多的士兵是收编相当多的土匪，强盗之类的。

军队本就要求构成简单，蒋乌合之众，焉能不败。

国军么就是党军和军阀私兵的结合体。原因是北伐结束后，为了清共和快速获得权力，蒋介石和各军阀达成了面子上的和解。随着抗战的消耗和军队的整编，国军逐渐向比较纯粹的党军靠拢。但由于对政治思想工作的轻视，在统一思想上和TG差的还是很多。也就是说既不是国家的军队，也没变成党的军队。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 1楼 的帖子

不管怎么说，我还是支持人民解放军:excellence

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 178楼 的帖子

我从来都没摆出专家的态度，倒是你一直大言不惭的说来说去。你还说我随便拿出一套理论就可以教训人，你自己还不是这样。你认为的标准跟大家普遍的标准不同，你就要说明白，你是这样认为的，你认为的观点不管正确与否都是你的观点，你自己一上来就说你是对的，这样的讨论有什么意思？
说军队的性质是由军队的制度决定，还有对士兵的控制就表现了军队的制度。这种说法有什么依据没有，我从来就没看到有那种认为对士兵的控制就表现了军队的制度，军队是对士兵的行为有约束，而不是控制。还有什么国军有完善后勤系统，科学化，参谋部，之类的搞笑的话，国军从来就没有完善的后勤系统！后勤补给，不仅仅包括后勤的物资的生产，还包括物资的调集能力，运输能力，储存能力，工事修筑能力，交通保障能力。请问从当时中国的哪一点情况你看出国军有完善的后勤能力了？一个连基础工业都不健全的国家，还能有后勤能力，这种不负责的话也是自认为做学问的您能说出来的？还有科学化，你真是国军的高级黑，国军在抗战结束后号称600万大军，九成以上都是壮丁，目不识丁，怎么科学化？近代军队最基本的衡量标准之一就是基层士兵的文化素质。你自己之前不是也强调军队的职业化么，国军的军队怎么就看出职业化了呢？这600万人在一个急剧通货膨胀的年代出现的，有饷发就不错了，基本上都是缺乏军事训练的，我不能白怎么就能被认为是科学化的。还有参谋部，中国从来没学会参谋部是什么东西，打仗是指挥官们讨论，而不是参谋部提交方案，指挥官们讨论方案。而且参谋部不仅仅是在战斗指挥上，参谋部的运作包括军队的方方面面。   而德国初期的胜利在于他们成功的运用坦克和战术，谁说德国的坦克不如英法联军的？即使被认为是不如，也不是差距很大的那种，况且德军的坦克发展方向与英法的方向不同，应用更是不同有什么可比性？再说德军的坦克炮可以击毁英法的坦克，不正表明双发的水平在同一线么？再者现代化最重要的是什么，是保证自己的装备领先，或者最起码不落后敌国太多。就比如日本和美国在太平洋战场相遇，美军清一色的半自动。自动化武器，日军还是单发步枪，无论日军思想多么顽强，拼杀多么顽固，都不能逃离失败的命运。这是未曾开战就已经决定好的，除非日军也是自动化武器，否则只有失败的命运。
还有传统军队，近代军队是在传统军队的基础上建立的，也就是说近代军队是会保留传统军队的精华，在军队制度上近代军队与传统军队的差别不大，大的地方就是科学化，参谋部的运作，和自律。说秦军军纪严明，请说时间，没有任何一支传统军队可以一直保持严明的军纪，想当年陈胜吴广都是秦朝的军人，揭竿而起能说明秦末期的军纪严明？你这种模糊对象的说法也不是做学问的态度吧？再说军纪严明居然不是纪律严明，各朝的军纪都是纪录在案的，我没兴趣搬运过来，你自己看去，那些纪律执行的时候，都是这个国家军队实力强大的时候，那些纪律不执行的时候，都是其军队战斗力衰败的时候。你连这种军纪执行尺度的变化都不知道的，或者说刻意忽视，还怎么讨论问题啊，你干脆自己化一片天地，自说自话去好了。要出来说东西，拿出你的凭证来，空口白话谁都会说，想提出不同的理论，你要拿出支持你理论的东西，让别人觉得有道理才行。你说了半天，之说你所想，不拿出能证明你所想的东西，这种做法不会给你赢得什么的。