查看完整版本: 可笑的＂战略纵深＂

[quote]原帖由 [i]jxgalsh[/i] 于 2013-11-15 21:02 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=95187938&ptid=5460994][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
这只能代表你个人的理解。如果这么多的热心人的帮助仅仅能让你得到这种答案，说明你的确有问题了。 [/quote]

这种动辄被军迷引用来评论日中军事态势的术语，不是什么＂热心人＂能给答案的。军事术语要的是军事专家权威的论证，网友和大妈再＂热心＂也不过是门外汉，有什么意义？百度上关于这个术语的解释和例证，我早就指出单薄而片面。没有任何权威性研究，而不断被人用于两国军事对比这么严肃的话题，我说其可笑，有问题吗？

不少网友说我割裂的看问题，这话说了等于没说。比如很多网友举出什么中日等等战争试图证明这个术语正确，不知道大家注意了没，我同样也在举中日战争证明这个术语Ｐ用没有。那如果我是割裂的看问题，那些网友又如何证明自己不是割裂的看问题？同一个术语概念，正反两方面的例子可以跑到同一个事件（中日战争）上去，这种术语概念还有人反反复复想证明其正确性，不可笑吗？

[quote]原帖由 [i]mysimsyd[/i] 于 2013-11-16 11:21 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=95199421&ptid=5460994][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]


这种动辄被军迷引用来评论日中军事态势的术语，不是什么＂热心人＂能给答案的。军事术语要的是军事专家权威的论证，网友和大妈再＂热心＂也不过是门外汉，有什么意义？百度上关于这个术语的解释和例证，我早就指 ... [/quote]
你不仅对历史喜欢割裂，而且对知识也是按你已固化的态度去考虑是否接纳。战略纵深是PLA常用的军语。连最小作战单位步兵班进攻战术都强调兵力要梯次配备、左右前后相互策应和掩护，“前三角”、“后三角”进攻就是为了达成这一目的而形成的。

鉴于你军事知识上的极度贫乏，且固执地要军事专家来给你解答，建议你绕道去找专家哈。

我的一点看法，个人认为所谓的战略纵深是指依托现有的国土面积，在地面部署多梯次的大范围防御。一个国家领土越大那么她的的战略纵深就越强，二战时的法国就是没有战略纵深而被德国打下巴黎后完蛋的。现代战争制空权和制海权无比的重要，但是军事胜利的一个最重要的标志就是驻军，如果被占领国家没有了战略纵深那么她就没有了继续反抗的资本，那么我们可以这样认为战略纵深其实就是为了后续的可持续的战斗而出现的一种战略方针。

回复 43楼 的帖子

战略纵深大与小，也可以形象地理解为“抗打击能力”，这是防御作战；进攻作战则要强调对敌方的前沿阵地和其战略纵深尽可能地同时攻击，以彻底摧毁其防御体系，不给敌方喘息和反抗的机会。因此，战略纵深越大，攻击的难度也就越大。

防御方不光要充分利用好战略纵深，还要充分利用纵深内的地形和地貌。形象点说，占据大山布防，肯定比在平地上布防的效果要好。这也就是我们常常看到的进攻与防守方展开的高地争夺战。

楼主开帖的时候就已经用尖酸刻薄的语调否认了战略纵深的存在意义，后来又把网友的回帖帮助等同于“大妈”之言，所以说，再对其进行任何的关心和帮助均没有意义了。

[[i] 本帖最后由 jxgalsh 于 2013-11-16 12:20 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]sharklin[/i] 于 2013-11-16 12:16 发表 [url=http://sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=95200381&ptid=5460994][img]http://sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
再说地盘大我躲什么地方谁知道，除非有内奸 ... [/quote]

哈哈，太子从坟里蹦出来，“谁是内奸？”。地方大你就能躲？太子那个冤啊～

全中国哪你不好躲，躲美军炸弹下面？所以你说战略纵深有什么意义？躲能躲出战略来，开什么玩笑。

[[i] 本帖最后由 mysimsyd 于 2013-11-16 12:27 编辑 [/i]]

回复 46楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]mysimsyd[/i] 于 2013-11-11 20:16 发表 [url=http://iyin.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=95097239&ptid=5460994][img]http://iyin.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
最近经常看到有些网友评点中日优势，动不动什么＂战略纵深＂，什么
中国有，日本没有，如何如何。本人好奇的怀着何以＂战略纵深＂大大
的中国，曾被＂战略纵深＂完全没有的日本海扁的疑问，顶礼膜拜的搜
寻了一下 ... [/quote]
   你懂个毛线军事，，，，战略纵深是你这么解释的吗？到底谁在忽悠广大军迷啊？战略纵深这一意义之所以在中国上升到战略层次高度，是因为中国军事一向以防御为主，这就意味着中国不可能在发生军事冲突时先于敌军进行打击，只能被动防御，这一军事思想是由我国国力限制以及在国际社会上处境所决定的，特别是中国在国际上的处境，让中国基本不可能优先对敌进行军事打击，这种情况很无奈，但是很现实。在这种情况下，战略纵深必然被提高到战略高度上！具体意义就是中国在遭受到突袭时，依靠大纵深国土进行层层防御，在国际社会上占领道德高点，随后进行对敌打击。
    你举的日军侵华战争作为战例来证明战略纵深防御压根儿就是扯淡的，根本就不能作为代表性战例！在当时中国并未形成一个具有统一政权的强力政府，日军不是钻了个空子罢了。而现在中国拥有一个强力政府，并且这个政府最擅长的是组织，在这种情况下日军侵华这种战例基本不会再次出现，除非中国内部出现分裂。
    在世界军事史上，可作为战略纵深防御的战例只有二战中的英德，英苏，日美战争才可以称得上是战略纵深防御，而这三个战例当中处于防御地位的三个国家无一都防御成功并战胜敌国。英国，在战争初期与法军同盟，在战争爆发后与法国并肩作战，这货不是出于为盟友讲义气，而是想把战争拖延在法国境内，避免自身损失，在这里法国就是英国的纵深缓冲带，而英国的殖民地，则是英国的战略纵深，哪怕英国本土被德国攻陷，英国政府也可以撤至加拿大依靠殖民地源源不绝的组织兵员物资，在非洲与德国继续进行战争。最终，德军战败。
    美国也是如此，美国在二战中是战略纵深最大，损失最小，防御最为成功的。在日军初期进攻时，美国在太平洋上虽然一直败退，但防御圈仅仅从菲律宾收缩到澳大利亚，这使得美国可以从容的在战略后方进行动员，最终日军悲剧了。至于苏联，也是如此。这才是战略纵深的意义。也只有你这样的军白，才会认为战略纵深是打不过就跑。另外，在世界上可以使用这个战略的国家仅仅有那么几个，第一是英国，第二是俄罗斯，第三是中国，美国算半个，其他国家基本没啥资格。。。印度都没资格。。。
    另外吧，你提到了伊拉克，，，真不知道咋说你好，的确，我承认美军登陆后只用了4-5天就成功击败伊军，张将军判断失误，问题是第一次海湾战争伊拉克的失败并不是战略纵深不够，而是海湾战争完全是美军新的军事思想革新后的实验品！以前的战争形势是进攻-占领。但海湾战争美军作战模式是摧毁-占领。伊拉克才彻底悲剧的。就比如说在一战中，法国遭到德军突袭，但双方军事战术等基本相差无几，没有什么新式战术应用，大家都是炮兵轰，炮兵轰完士兵冲，冲不动了就打战壕而已，英国完全可以从容的在后方组织兵员物资源源不绝的送入法国，战线一直维持在法国境内。而二战就不同了，德军战术思想革新以及新装备的使用，让英法联军措手不及，法国完全悲剧，被迫投降，战线一直推到海峡才停止。。最终英法还是成功将战线稳定。。所以你说的伊拉克也只是个特例好不？
    总结一下，中国之所以把战略纵深提高到战略层面，与核武器相提并论，是因为中国有完备的工业体系，有充分动员能力，严密的组织力度，才能展现出战略纵深的意义，不具备以上这几点的，哪怕国土面积再大，也是战斗力只有五的渣渣，这也是我把印度不算拥有战略纵深国家的原因，毕竟阿三哥的组织，动员以及工业能力就是个渣，。。。。

[[i] 本帖最后由 juexiang12 于 2013-11-16 13:39 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]juexiang12[/i] 于 2013-11-16 13:38 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=95201754&ptid=5460994][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

   你懂个毛线军事，，，，在世界军事史上，可作为战略纵深防御的战例只有二战中的英德，英苏，日美战争才可以称得上是[color=Blue][b]战略纵深防御[/b][/color]，而这三个战例当中处于防御地位的三个国家无一都防御成功并战胜敌国。 ... [/quote]

国外军事理论有＂战略＂纵深防御的说法吗？我知道有纵深防御，纵深作战，但我是没查到什么＂战略纵深防御＂这么可怕的武器:teeth 坐等您这个那么懂军事的给我科普一下，任何世界军事史上权威著作有您提到的＂战略＂纵深防御或作战的，我立马补课，行不？找不到就甭跟我废话，证明不了您懂得了多少。

中日战争，１９３１－１９４５，中国有纵深防御的时候１４年，就能战略反攻了？开什么玩笑，整个蒙古割掉跪地上求人家发兵，才算是赢了。但有什么拿得出手的惊天地泣鬼神的灭日战绩给我ｓｅｅ　ｓｅｅ。什么战略防御，你最富饶的地方送给人，资源都不足（那时美国可是用飞机来让中国苟延残喘的），谈什么战略？８－１０年，你有纵深，没资源，光会躲，还有什么牛鼻哄哄的在这吹

国外之所以没把纵深提高到战略高度，是因为人家最多是战术层面，最富饶的地区故意让给你，但绝不能拖到成为＂战略＂了，一个战役下来就要见胜负了。把纵深拖成＂战略＂，就是输掉裤子要个面子，说的好听而已，难道内裤都输光了，还有得瑟的资本了:teeth 中共组织能力是强，抗日战争３万发展成１２０万，能打死小日本？心照啦。

[[i] 本帖最后由 mysimsyd 于 2013-11-16 14:13 编辑 [/i]]

其实，我在给楼主评分的时候有过这样的一句话：拿着手枪打飞机的国家，确实无纵深可言，但对于有着防御能力的国家来讲，确实有着纵深防御可言。
这句话的意思很明确，不论什么战术或战略，出现一边倒的实力对抗时，都无言可行的，二战期间，中国无纵深真的是因为实力很不对等，吴三桂不投降，满清就是进不了山海关，那叫天险，国民政府没有被日本灭掉，那也是因为蜀川天险，这些都算不上纵深战略，只能算依托天险，拒敌门外。
那么，什么是纵深战略，个人分析，就是有目的、有准备、有布署的把军事，以及配套军事的工业有层次、有规划的安排在有效的控制范围之内，做到进可攻，退可守的有效军事目的。
二战时期，日本对中途岛的防御可算顽强，为什么，这个就是纵深战略，因为那是日本本土的门户，美军拿不下中途岛，就无法完成对日本本土的有效轰炸，反之，日本掌控中途岛，就可以拒敌于本土之外；美国的太平洋战略，为什么对中国行成防御岛链，这也是纵深战略思维，我把我的防守阵地前移，让你的导弹飞到我的本土之前遭到最为有效的拦截，谁说这不是战略。
那么，我国现在也提出了纵深战略，那是由于自己的军队有了相对抗的实力，摘掉了用手枪打飞机的尴尬局面，需要对敌对的入侵展开有效的防卫；但同时，我们也应清醒的知道自己的实力，在现代战争中，我们不是最强的（我也希望我们比美国强，但这个真的不是），那么这个纵深理念还是建立在本土防御上的，当然这个思维完全不等同于逃跑主意，至少要做到二战时苏联那样，都被打到那程度了还能卷土重来。

[quote]原帖由 [i]mysimsyd[/i] 于 2013-11-16 14:04 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=95202188&ptid=5460994][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]


国外军事理论有＂战略＂纵深防御的说法吗？我知道有纵深防御，纵深作战，但我是没查到什么＂战略纵深防御＂这么可怕的武器:teeth 坐等您这个那么懂军事的给我科普一下，任何世界军事史上权威著作有您提到的＂战略 ... [/quote]
别再“装”了哈，有无战略纵深的优势，仅仅是对战争胜负判断的一个因素，但绝对不是唯一因素。影响战争胜负的因素有很多，你把别的因素都撇开，唯独把战略纵深拿出来说事，老常拿日本侵华战争来举例，本身就是对军事无知的具体表现。

再有就是判断一场战争胜负的层面有多种，如战略、战役、战术层面。这里面以达成战略目标与否为最后结论。中国抗美援朝的战略目标是阻止美国在鸭绿江畔驻军，志愿军通过浴血奋战做到了，所以就可以说抗美援朝我们取得了胜利。

至于国外军事理论暂无战略纵深一说，那是因为中国还不够强大、影响力倘弱，相信今后会有的。“大妈”、“功夫”都有专门的英语单词了。

再有要指出的是：您不光是割裂历史、割裂文章，你还在割裂你自己的人生！动辄以西方的评论、标准、有无来说事，请问你的人生里有无中国教育的成分存在？若有，你什么要将其割裂掉？若无，你的简化汉字又为何能如此熟练运用？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 53楼 的帖子

基本同意您的观点，体育比赛中有外援的队伍取胜后，成绩算队伍的。至于楼主的问题，我认为没有讨论的必要了，如果想尝试比“对牛弹琴”更痛苦的感受，那么就来此处回帖吧:lol:

战略纵深还是很有必要的,毕竟如果不是陆上占领,就算能天天轰炸也没什么意义,当然战略纵深的范围也不能仅仅限于陆地,二战时德军天天轰炸伦敦,最终英国也没有屈服,而是以大海和国土为战略纵深一直抵御德军

[quote]原帖由 [i]jxgalsh[/i] 于 2013-11-13 16:47 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=95138369&ptid=5460994][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主不是不明白，而是坚决地要象复旦的那个历史“叫兽”冯玮一样，以丑化、恶心中国为荣。至于他为什么要这么做，我们不得而知。不过下面这个段子，似乎能说明一些问题。

某教授说“对美国的制度越了解，越喜欢美 ... [/quote]
哇！还真的有这样人，当真受教了。看来前阵子出的那个叫《无声的较量》那视屏所说不差。
以前我还以为那个名为 历史启蒙网 的网站，不过是些没知识小丑小魈无聊的呻吟，看来还真有高人在背后操纵。

国外没有这个词就说明这个词不存在或者无意义:lol: 呵呵，ipad发帖不便，回去有本本了再来和你探讨探讨:lol:

个人觉得战略纵深在两国战争基本对等或者至少不是殴打小朋友的级别下讨论才有意义。比如抗战时期日本不具备三个月灭亡中国的实力，战略纵深这种东西自然可以讨论。所谓的战略纵深一个先决条件即以对手现有的能力，无法彻底打击到我们的全境，使得我们可以撤到对手的有效打击范围之外谋求反击的机遇，那么我们让出的这部分领土就成为了我们相对于敌人的战略纵深。比如相对于当年的日本，可能华北平原就算战略纵深，但是相对于冷战时期的毛子，估计新疆甘肃蒙古华北加东北都算是战略纵深了。而当我们面对的是天顶星人入侵，可能24小时就被灭国了，战略纵深自然也没有了意义。
所以没必要纠结于战略纵深这个词，因为这个概念本来就是相对成立的。

记得曾经在军版看到带有这么一句话“原日本领土朝鲜”的回帖，其文中字里行间洋溢着对大日本帝国的的亲近与热爱以及对大日本帝国当年通过战争侵略奴役等手段所取得利益无比的神往。看了楼主的帖子在瞅瞅下面楼主的回复，又和大日本帝国当年入侵中国有关了，看来我曾经看到的帖子与现在楼主所开的帖子真是有着惊人的相似之处，那即是日本东亚优越论，不是美国谁也干不过。持有这等论点者若以国人论之，显然应戴上“公知”牌帽子，这帽子好啊，中国名牌。持有这等论点者若不以国人论之，“非我族类其心必异”这八个字最为贴切。当然时代不同了，非我族类的问题也在逐渐融合没那么危言耸听了。但观其字里行间所透露出的种种对日本的热捧，却又不像是西方友人的行事方法，西方友人也犯不着非要给日本脸上贴金，如此看来，“来说是非者，定是是非人。”鉴定完毕。
站在完全对立的两个面上来讨论问题是不会有答案的，
只能是各说各话。楼主扒拉出来战略纵深来说事，楼下你来我往分析的继准确又全面，如果有人还看不明白，我们不如都去洗洗睡了吧。

呵呵，楼主说的有点偏激了，我认为还是应该有这个意识的，不要说当年，就是现在也打不过人家了，其实就像楼主说的，这是弱者的概念。